Апелляционное постановление № 22-862/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья –Смыслова М.В. Дело № 22-862


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бековского района Пензенской области Р.В. Кабаева на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 апреля 2019 г. Бековским районным судом Пензенской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июня 2019 г приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии наказания 17 августа 2022 г.,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурора Бековского района Пензенской области Р.В. Кабаев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 18, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ. По приговору Бековского районного суда Пензенской области от 18.04.2019 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.06.2019). Данная судимость явилась основанием для признания ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы. Поскольку судимость ФИО1 от 18.04. 2019 г. входит в объективную сторону ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В то же время данное обстоятельство не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания, необоснованно назначил более мягкое наказание, чем ограничение свободы, а именно обязательные работы. Кроме того, как указывает автор представления, ввиду признания судом в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, применению подлежали положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Бековского районного суда Пензенской области от 26.07.2024 изменить: указать в описательно мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ; на основании ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ и его причастность к совершению этих преступлений, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка. в том числе признанием осужденным своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий осужденного.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации, а также наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами представления в части нарушения закона при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 116.1УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, которым он осужден по п. "з" «.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 июня 2019 года).

Данная судимость явилась основанием для признания ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона, неснятая и непогашенная судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, который не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Между тем, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учел иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и необоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и не применил правила назначения наказания на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд оставив без внимания, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который не образует отягчающего обстоятельства, но в силу ч.2 ст. 68 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. ст.116.1 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим.

Суду первой инстанции следовало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ограничение свободы.

Кроме того, ввиду признания судом в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Бековского районного суда Пензенской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений;

- на основании ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года и возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области Р.В. Кабаева – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: