Апелляционное определение № 33-44068/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Зинченко С.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению А. О. городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе А. О. городского округа <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчиков ФИО3,

установила:

А. О. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с иском о прекращении деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что результатам контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок используется ответчиками для осуществления коммерческой деятельности (гостиничный комплекс «Резиденция Жуковка»), в то время как вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает предоставление гостиничных услуг.

Ранее в адрес правообладателей указанного земельного участка направлялось информационные письма и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования земельного участка не по целевому назначению и прекращению осуществляемой коммерческой деятельности, противоречащей виду разрешенного использования либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Однако информация об исполнении указанного требования не поступала, осуществляемая коммерческая деятельность не прекращена, вид разрешенного использования не изменен.

Просили обязать ФИО2 и ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с видом разрешенного использования «индивидуального жилищного строительства» путем прекращения коммерческой деятельности, в том числе по размещению гостиничного комплекса «Резиденция Жуковка» на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, который возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления А. О. городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования земельного участка отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <данные изъяты> в виде запрета ФИО1, ФИО2 и иным лицам вести деятельность гостиничного комплекса.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства, а так же находящийся на нем объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 909,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии А. были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 909,7 кв.м. (т.1, л.д. 12-22).

В результате проведенного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует. Земельный участок используется для осуществления коммерческой деятельности (гостиничный комплекс «Резиденция Жуковка»), что также подтверждается размещенной рекламой на общедоступных ресурсах сети <данные изъяты>; <данные изъяты>).

А. О. городского округа в адрес правообладателей указанного земельного участка направлялось требование недопустимости нарушения обязательных требований в части использования земельного участка не по целевому назначению и прекращению осуществляемой коммерческой деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием (т. 1, л.д. 35-38).

Из представленного акта осмотра, составленного <данные изъяты> муниципальным инспектором О. городского округа <данные изъяты> ФИО5, усматривается, что в связи с отсутствием доступа на объект был проведен визуальный осмотр земель общего пользования, было установлено: земельный участок по периметру огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует.

Какая либо информация, вывески, баннеры о наличии на указанном земельном участке (заборном ограждении, фасаде) осуществления деятельности (гостиничный комплекс) не установлена.

Между тем, согласно сведений, содержащихся на общедоступных ресурсах сети интернет, имеются действующие сайты о нахождении по указанному адресному ориентиру гостиничного комплекса «Резиденция Жуковка». Однако, однозначно идентифицировать осуществляемую деятельность на земельном участке и функционал назначения (использования) расположенного объекта, не представилось возможным в связи с отсутствием (непредставлением) доступа.

Ответчики на совместный осмотр земельного участка и домовладения не явились, доступ не предоставили, что подтверждается составленной муниципальным земельным инспектором О. городского округа ФИО6 телефонограммой (т. 2, л.д. 227), а так же актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 228-234).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что расположение на земельном участке жилого дома с ведением коммерческой деятельности, указанной в актах осмотра, не влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 7 ЗК РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 ЗК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о прекращении деятельности несоответствующей виду разрешенного использования земельного участка, не могут привести к устранению указанных истцом нарушений, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что использование земельных участков с нарушением целевого назначения, является основанием для применения к ответчикам предусмотренных законом мер административной ответственности, доказательств привлечения ответчиков в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на признаки ведения ответчиками предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения.

Довод жалобы А. как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции опасности деятельности ответчиков на своем земельном участке, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате использования земельного участка не по целевому назначению,

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса, пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. А. вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией жилого дома в качестве гостиницы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указывает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. О. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025