Решение № 12-279/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по земельным отношениям ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по земельным отношениям ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует вина, поскольку заключение договоров аренды земельных участков осуществляется им во исполнение распорядительных актов администрации <адрес> - на основании правового акта администрации города о предоставлении данного земельного участка в аренду. На момент подписания договора постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не было оспорено и не признано судом недействительным, в связи с чем, подлежит исполнению.

Кроме того, полагает подлежащим применению ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ.

Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО3 полагал, что жалоба необоснованна, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материал дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Хабаровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства соглашение в форме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, заключенного Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО7 признано нарушающим статью 16 Закона о защите конкуренции.

Так, в Хабаровское УФАС России поступило обращение ООО «Кит Аудит» с жалобой на действия Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> при предоставлении ФИО5 в пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 30,0 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4043,0 кв.м., с кадастровым номером 27:23:050407:49 для организации временного некапитального объекта - автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мэра <адрес> № ФИО5 разрешен выбор спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией в газете «Хабаровские вести» опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под размещение автостоянки по <адрес>, площадью 4043.0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кит Аудит» обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно согласован спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду для размещения временного некапитального объекта - автостоянки в <адрес>, расположенном по <адрес>, площадью 4043,0 кв.м. (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> в адрес ООО «Кит Аудит» направлено письмо о невозможности предоставления испрашиваемого обществом земельного участка посредством проведения торгов, поскольку указанный земельный участок предоставлен иному хозяйствующему субъекту на основании акта выбора земельного участка, в связи с чем произведено информирование населения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> с ФИО7 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 30.0 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4043.0 кв.м.. с кадастровым номером №, для организации временного некапитального объекта - автостоянки.

Таким образом, на спорный земельный участок претендовали несколько хозяйствующих субъектов.

Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительно согласования места размещения объекта; 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При наличии нескольких заявок на право заключения договора аренды, земельные участки должны выставляться на торги. Проведение торгов не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Согласно ст. 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Администрацией <адрес> без наличия законных оснований спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7. При этом действия администрации привели к недопущению конкуренции за право обладания таким участком между ФИО7 и ООО «Кит Аудит», которое обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участка на конкурсной основе, а также иных хозяйствующих субъектов, которые на конкурсной основе могли претендовать на право пользования земельным участком.

Договор от имени ДМС администрации <адрес> подписан первым заместителем директора департамента по земельным отношениям ФИО2.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В примечании к данной статье приведено понятие должностного лица, как лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения правонарушения ФИО2 являлся должностным лицом (первым заместителем директора) Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, обладал организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял функции представителя власти, в связи с чем, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 без наличия на то законных оснований, в нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции заключено соглашение – в форме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с ФИО7.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что УФАС по <адрес> правомерно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ФИО2, который, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, нарушил ст. 16 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции за право обладания земельным участком между ФИО7 и ООО «Кит Аудит», а также иными хозяйствующими субъектами, которые могли претендовать на право пользования таким участком.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что УФАС по <адрес> в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела, и дана правильная правовая оценка действиям должностного лица, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ доказана, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьёй не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по земельным отношениям ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО1