Решение № 12-80/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-80/2019

мировой судья Соколкова Н.Н. дело №


Решение

<адрес>ёзово 19 июля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО БНТР «Главная идея» проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам он указал, что вину в совершении правонарушения не признает. С выявленным у него опьянением он не соглашался, пояснив должностному лицу, что курил электронную сигарету, которая может повлиять на результаты освидетельствования. Несмотря на то, что он не был согласен с наличием у него алкогольного опьянения он не был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением п.10 Правил освидетельствования. Вывод мирового судьи о том, что он соглашался с результатом освидетельствования не обоснован, так как из видеозаписи следует, что он соглашался с тем, что после электронной сигареты действительно прибор может показать опьянение. Мировым судьей, кроме того, не было принято во внимание, что освидетельствование проводилось двумя приборами, так как во время первого освидетельствования прибор сломался и частично был заменен другим прибором.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитники, и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание ФИО1 и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.№ Х 566 МК 190, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте и поставив подпись.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем с клиническими признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов (л.д.3, 4), в которых указаны клинические признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (0,39 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем сам ФИО1 был согласен, сделав соответствующую запись и заверив ее своей подписью;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- копий водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.6), подтверждающей, что последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.7), описавшего обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством Мицубиси Аутлендер, гос.№ Х 566 МК 190 в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес>;

- СD-диск с видеозаписью на одном видеофайле «20181103_023744», где отражены обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.№ Х 566 МК 190 под управлением ФИО1; процедурой разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; отстранение ФИО1 от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола; проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующего акта и с выполнением ФИО1 записи о согласии с результатами освидетельствования (л.д.8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не соглашался с выявленным опьянением, нахожу несостоятельными, так как о согласии с установленным алкогольным опьянением ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, что также следует и из видеозаписи (видеофайл «20181103_023744» - 06 мин. 08 сек.).

Доводы жалобы о курении электронной сигареты, которое могло повлиять на результаты освидетельствования, не принимаю во внимание, так как причины вызвавшие опьянения правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования ФИО1 при помощи двух приборов не принимаю во внимание как опровергаемые представленной видеозаписью процедуры освидетельствования, где какое-либо применение второго прибора не зафиксировано (видеофайл «20181103_023744» - с 02 мин. 13 сек. до 04 мин. 15 сек.).

Несостоятельными нахожу доводы жалобы со ссылкой на нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, исхожу из доказанности тех обстоятельств, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд <адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры