Решение № 2-4170/2019 2-4170/2019~М-3630/2019 М-3630/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4170/2019

Дело № 2-4170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата) в размере 148477 рублей 16 копеек за счёт наследственного имущества, а также о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 54 копеек, указав на то, что с ФИО2 заключен вышеназванный кредитный договор, (дата) заёмщик умер, его наследником является ответчик, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.107).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что принял наследство после смерти заёмщика ФИО2. Оформил подписку о разъяснении судом последствий признания иска (л.д.112).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата), заключенного между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составляет 148477 рублей 16 копеек.

(дата) заёмщик ФИО2 умерла, её наследником является ответчик ФИО1, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у него судом, сведения об этом содержатся также в протоколе судебного заседания (л.д.112).

Судом разъяснены стороне ответчика последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком исковых требований, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщик использовал кредитные денежные средства, однако задолженность по кредиту на момент смерти наследодателем не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, общий размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата) составляет 148477 рублей 16 копеек, что явно ниже стоимости наследственного имущества – (адрес) в (адрес).

При таких обстоятельствах, с ответчика как с наследника в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата) в размере 148477 рублей 16 копеек за счёт наследственного имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины 4169 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата) в размере 148477 рублей 16 копеек за счёт наследственного имущества, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г.Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 23 декабря 2019 года.

Судья