Решение № 12-195/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , его защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 , не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, мотивировав следующим.

Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, будучи водителем автомобиля сотрудниками ДПС остановлен не был, поскольку последние приехали по вызову в связи с ДТП с участием автомашин Ситроен и Мицубиси Лансер. Алкоголь он выпил после ДТП, в присутствии приехавших сотрудников ДПС, перепутав бутылки. Данное обстоятельство подтверждается составленными по делу документами относительно продолжительного временного промежутка по их составлению.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения лица от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, поскольку в качестве понятых указаны лица прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела лица: собственник транспортного средства, с которым произошло ДТП, и ее супруг. Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей, противоречия в их показаниях не устранены, не дана надлежащая оценка и акту медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его адвоката.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, также представил копию вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 , указав, что оснований для привлечения ФИО1 к администратвиной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его адвоката, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. ФИО1 , управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, который не признал свою вину в совершенном административном правонарушении <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), бумажного носителя к нему, из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении врачом –специалистом, установлено состояние опьянения ( данные алкотеста при первом исследовании 0,86 мг/л, при втором исследовании – 0, 96 мг/л) <данные изъяты> протокола об административном правонарушении <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых <данные изъяты> в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование согласно протокола /л.д.6/, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, в связи с чем, ФИО1 , также в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование (п.п.а п.10 указанных Правил освидетельствования), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к каким относится ФИО1 , отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Результат медицинского освидетельствования вынесен согласно п.15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ).

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Доводы же лица о недопустимости в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола отстранения лица от управления транспортным средством, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе данного дела, также не состоятелен.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела, предъявлению ФИО1 со стороны сотрудника ДПС требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4, припаркованного у <адрес>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

Таким образом, гражданка ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе указанного дела по ДТП, однако не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП.

Изложенное в полной мере распространяется и в отношении гражданина ФИО5, также принявшего участие в настоящем деле в качестве понятого, являющегося супругом ФИО4

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 , как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 , будучи водителем автомашины Ситроен государственный регистрационный знак <***> не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

С оценкой мировым судьей позиции ФИО1 по делу суд соглашается, находит ее правильной.

Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы адвоката, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющихся в деле сведений, полученных по запросу должностного лица и суда, назначенное по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, ФИО1 исполнено.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева