Апелляционное постановление № 22-1018/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1018/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Кудачиной А.Е.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кудачину А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Л.Е.А., совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Польянко Ю.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст осужденного, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом явной технической ошибкой, которая не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Так, верно определив вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, суд в описательно мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.«6» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как, вид исправительного учреждения для осужденного определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора считать, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова