Апелляционное постановление № 22К-1876/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-76/2025

Судья Нурбалаев Р.Н. № 22к-1876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. об удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО2 Г.Г., действующий в интересах ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 и начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неисполнении постановлений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г., 28 июля 2023 г., 28 сентября 2023 г., 5 апреля 2024 г. и не устранении указанных в постановлении нарушений закона, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неосуществлении ведомственного контроля, обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале и следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 устранить указанные нарушения закона, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. удовлетворена жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО6 и признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 и начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неисполнении постановлений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г., 28 июля 2023 г., 28 сентября 2023 г., 5 апреля 2024 г. и не устранении указанных в постановлении нарушений закона, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неосуществлении ведомственного контроля, обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале и следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 устранить указанные нарушения.

В вынесении частного постановления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что несмотря на удовлетворение ранее 5 жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, указанные нарушения до сих пор не устранены, а суд в свою очередь не находит оснований для вынесения частного постановления, несмотря на то, что трижды при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материал доследственной проверки в суд не представлялся. Следственные органы игнорируют требования суда о представлении материала проверки для рассмотрения жалобы в пор. ст.125 УПК РФ, а суд в свою очередь не видит оснований для вынесения частного постановления.

Также указывает, что суд не мотивировал свою позицию, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части вынесения частного постановления, игнорируя правовую позицию Верховного суда РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о вынесении частного постановления в адрес Министра внутренних дел РД - отменить и принять решение в удовлетворении жалобы в данной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд удовлетворил жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 о признании о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 и начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неисполнении постановлений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2023 г., 28 июля 2023 г., 28 сентября 2023 г., 5 апреля 2024 г. и не устранении указанных в постановлении нарушений закона, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа начальника СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в неосуществлении ведомственного контроля, обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале и следователя отдела по расследованию преступлений № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 устранить указанные нарушения.

В этой части постановление суда заявителем, его адвокатом, другими заинтересованными лицами и участниками процесса не обжаловано.

По данному материалу адвокатом заявителя обжаловано постановление суда в части отказа в вынесении частного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что не вынесение частного постановления по материалу, рассматриваемому в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть предметом обжалования в апелляционном порядке, поэтому производство по рассмотрению жалобы адвоката заявителя в этой части подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Отказ суда в вынесении частного постановления не является решением способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку этот акт правосудия, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на которую ссылается адвокат заявителя, как на обоснование обязанности суда вынести частное постановление, не является императивным, носит рекомендательный характер, и суд в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ может вынести частное постановление (определение), в котором обращает внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, установив допущенные органом предварительного расследования, в той части, по которому постановление не обжаловано, принял решение, обязывающее устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принятии мер к устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

При этом, по данному материалу установлено, что суд не вынес частное постановление

В соответствии с 3 обз. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 (в редакции от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним.

Таким образом, обжалованию подлежат только вынесенные судом частные постановления или определения, которыми затронуты права и законные интересы лиц вынесенным судебным решением, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе обязать суд первой инстанции вынести частное постановление (определение), если оно не вынесено и рассмотреть апелляционную жалобу на отказ суда в вынесении частного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в части отказа в вынесении частного постановления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поэтому производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в интересах заявителя ФИО6, следует производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в части отказа суда вынести частное постановление, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов