Апелляционное постановление № 22-1023/2025 4/16-7/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Председательствующий судья Клюева Ю.С.(дело № 4/16-7/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1023/2025
19 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО2,

защитника- адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, судимому:

6 июня 2024 года Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

26 декабря 2024 Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2024 года, замено лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, выражает несогласие с необходимостью замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у него хронического <данные изъяты> и <данные изъяты>, препятствующих отбыванию им данного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 50 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что несмотря на объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой без уважительной причины на работу в ООО «<данные изъяты>» в течение пяти дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего предписания и неявкой ДД.ММ.ГГГГ по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденный повторно без уважительной причины не явился в течение пяти дней на работу в ООО «<данные изъяты>» по предписанию, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы в АО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболеваний не могут являться основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку данных о том, что состояние здоровья явилось причиной, по которой ФИО1 не трудоустроился в указанный в предписании срок, не прибыл на контроль в уголовно-исполнительную инспекцию или был уволен за невыход на работу материалы дела не содержат. Препятствием к отбыванию наказания в виде лишения свободы имеющиеся у ФИО1 заболевания также являться не могут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения судом первой инстанции представления администрации уголовно-исполнительной инспекции составляла 7 месяцев 23 дня. Согласно ч.4 ст.50 УК РФ замена неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначив ФИО1 3 месяца 3 дня лишения свободы, суд нарушил требования ч.4 ст.50 УК РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 23 дня подлежит замене лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии предусмотренных законом оснований, а также в отношении осужденного для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу.

После вступления в законную силу приговора в отношении осужденного, уклоняющегося от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывшего к месту отбывания наказания в колонию- поселение может быть принято решение о заключении под стражу на основании п. 18.1 ст.397 УПК РФ.

С учетом этого, указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует исключить из резолютивной части обжалуемого постановления, как не основанное на уголовно-процессуальном законе.

Вид исправительного учреждения- колония-поселение ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 23 дня заменить лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней,

исключить указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова