Приговор № 1-168/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-168/2017 в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от **) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **, окончательно назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ** по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, **, находился в доме расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, где проходя по коридору первого этажа, увидел находящуюся в бытовом помещении сушилки стиральную машину «Samsung» принадлежащую О.В., которую с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1,** в период времени с 21 часа до 23 часов с улицы, подошел к окну бытового помещения сушилки по <адрес>, и, действуя тайно, рукой открыл раму окна, незаконно проник в бытовое помещение сушилки. После чего похитил из помещения сушилки стиральную машину «Samsung» **, стоимостью ** рублей, принадлежащую О.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.В. значительный ущерб на сумму ** рублей.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей О.В. в период предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая О.В., согласно представленному в суд заявлению, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача невролога (т. 1 л.д. 172), врача нарколога (т. 1 л.д. 169), однако состоит на учете у врача психиатра

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает следующее:

- по месту регистрации ему дана характеристика, из которой следует, что по данному адресу он фактически не проживает, длительно находился в местах лишения свободы (л.д. 186 т. 1). По данному адресу участковый уполномоченный фактически никак подсудимого не охарактеризовал, поэтому данную характеристику суд не принимает во внимание;

- по месту временного проживания ФИО1 дана положительная характеристика, отмечено, что ФИО1 не злоупотребляет спиртным, в употреблении наркотических средств не замечен, не нарушает общественный порядок, поддерживает хорошие отношения с соседями (т. 1 л.д. 189). Согласно опросу соседей, последние ФИО1 характеризуют положительно (т. 1 л.д. 190);

- вместе с тем, по месту последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, признававшийся злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 178).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо удовлетворительно характеризующееся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, путем дачи изобличающих объяснений еще до допроса в качестве подозреваемого, указание на лицо, кому было передано похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям, не могут быть применены и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что в результате его активных действий похищенное имущество было возвращено потерпевшей, у которой отсутствуют материальные претензии к подсудимому. Поэтому суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя порядок отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание должно им отбываться реально. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что своим поведением, осознавая наличие непогашенной судимости, ФИО1 после отбывания реального наказания и освобождения из мест лишения свободы не доказывает того, что он желает вести законопослушный образ жизни, а потому исправление ФИО1 при условном осуждении невозможно.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку лиц, находящихся у него на иждивении он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, подсудимому ФИО1 достаточно назначение только основного наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: стиральную машинку – оставить по принадлежности у потерпевшей О.В.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев