Апелляционное постановление № 22К-466/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

судья Верченко А.С. дело № 22к-466-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.

адвоката Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной А.С. в интересах обвиняемого О.

на постановление Кировского городского суда Мурманской области

от 14 февраля 2024 года

которым адвокату Зориной А.С. в интересах обвиняемого О. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного отдела по г. Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Е. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого О. адвоката Зориной А.С. о допросе эксперта с участием стороны защиты.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Зориной А.С. в интересах обвиняемого О., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в производстве следственного отдела по г. Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное 15 октября 2023 года в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 января 2024 года в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от _ _ *-СБО от адвоката Зориной А.С. поступило ходатайство о допросе эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ А. с участием стороны защиты.

Постановлением руководителя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е. от 28 января 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зориной А.С. отказано по тем основаниям, что участие стороны защиты при производстве допроса эксперта на стадии предварительного следствия не предусмотрено действующим законодательством.

Адвокат Зорина А.С. в интересах обвиняемого О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление руководителя следственного органа, просила признать его незаконным, ссылаясь в обоснование на положения п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, согласно которому обвиняемый и его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, а также обвиняемый и его защитник, заявившие ходатайство о проведении допроса эксперта, вправе присутствовать при его допросе; также указала на то, что заявленное ею ходатайство рассмотрено с нарушением процессуального срока, установленного для принятия оспариваемого решения.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина А.С., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, настаивая на своих требованиях, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Анализируя положения п. 10 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, автор жалобы считает, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, устанавливающей право на обязательное участие обвиняемого и его защитника при производстве допроса эксперта, не свидетельствует об отсутствии такого права у стороны защиты. По мнению адвоката, отказ руководителя следственного органа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с участием стороны защиты, а также отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы по существу, нарушает конституционное право обвиняемого О. на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, адвокат оспаривает решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении её ходатайства о допросе эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ А. с участием стороны защиты.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. В обжалуемом постановлении руководителя следственного органа указано, что оснований для производства допроса эксперта не имеется.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного данной нормой закона.

Обжалуемое решение принято судьёй на стадии предварительной подготовки при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, что полностью согласуется с положениями ст.125 УПК РФ. Вывод суда является мотивированным, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права обвиняемого О. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он, как и его защитник, не лишены права на заявление такого же ходатайства на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Зориной А.С. в интересах обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин