Приговор № 1-218/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-218/2018

№ 1-218/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., с участием государственного обвинителя Вертилецкой А.Е., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение № 415 и ордер № 008292 от 03.10.2018, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 10 июня 2018 года в дневное время ФИО6 с ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртные напитки на аллее по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил ФИО6 сходить в магазин за спиртным, передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код. Подсудимый, получив банковскую карту потерпевшего, зная пин-код карты, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 июня 2018 года пришел в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где около 13 часов 13 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, произвел снятие через банкомат со счета банковской карты ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 23 900 рублей, тем самым тайно похитив принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, показал, что в указанный день на аллее по <адрес> он и ФИО2, познакомившись с ФИО1, распивали спиртное, которое покупал потерпевший. Затем ФИО1 попросил еще купить спиртное, дал ему свою банковскую карту Сбербанка, назвал пин-код. Он и ФИО2 сходили в магазин за спиртным, на обратном пути он (подсудимый) решил похитить с карты деньги, зная пин-код; для этой цели попросил у ФИО2 розовую футболку, надел на себя и один зашел в помещение Сбербанка по <адрес>, где в банкомате с помощью карты снял со счета банковской карты ФИО1 23 900 рублей, подойдя к ФИО2 отдал ему 3 100 за футболку. После этого они вернулись, ФИО1 спал на лавочке, а они продолжили распивать спиртное. Он положил банковскую карту в карман куртки спящего ФИО1, затем ушел, похищенные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, иск признает полностью.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 09.06.2018 на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» поступила заработная плата 30 000 рублей. Утром 10.06.2018 он познакомился на улице с ФИО2 и ФИО6 и на аллее по ул. Андреева в г. Железногорск распивал с ними спиртное. Детали не помнит, помнит, что сам покупал спиртное, расплачиваясь картой; не исключает, что в ходе распития передал подсудимому свою банковскую карту, сообщив пин-код, для покупки спиртного. Утром 11.06.2018, обнаружив в кармане своей одежды банковскую карту, не смог ею рассчитаться в магазине из-за недостаточности денежных средств на ней. В банке ему сообщили, что 10.06.2018 со счета его банковской карты единовременно сняты деньги - 23 900 рублей, которые он не снимал и никому не разрешал их снимать. В связи с чем обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия узнал, что деньги похитил подсудимый, с которым он распивал спиртное. Ущерб в размере 23 900 рублей является для него значительным, поскольку его доход - ежемесячная заработная плата, с учетом уплаты алиментов на ребенка, значительно ниже прожиточного уровня, при совокупном доходе его семьи около 50 000 рублей (3 человека). Ущерб подсудимым не возмещен, настаивает на удовлетворении иска,

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее супруг, получив зарплату, вечером 09.06.2018 ушел из дома и вернулся вечером следующего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Утром 10.06.2018 из окна квартиры она видела супруга спящим на лавочке, затем он куда-то ушел. Позже от ФИО1 узнала, что он с кем-то распивал спиртное, что со счета его банковской карты похищены денежные средства 23 900 рублей. Супруг в состоянии опьянения может передавать свою банковскую карту посторонним лицам для приобретения спиртного, также сам покупает спиртное для компании (л.д. 48-50),

- показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.06.2018 года в утреннее время он и его знакомый ФИО6 на улице встретили ранее незнакомого ФИО1, с которым стали распивать спиртное, также аллее по ул. Андреева. В ходе распития спиртного ФИО1 ходил с ними в магазин за алкоголем, рассчитывался своей банковской картой; также позже попросил ФИО6 сходить за спиртным, передал ему свою банковскую карту, назвал пин-код карты. Он (свидетель) и ФИО6 сходили в магазин за спиртным, на обратном пути ФИО6 попросил его (свидетеля) снять с себя футболку розового цвета и передать ему, надел футболку поверх своей и прошел в сторону дома № 23 по ул. ФИО7. Через некоторое время вернулся с деньгами, отдал ему (свидетелю) 3 100 рублей за футболку. Они вернулись к спящему на лавочке ФИО1, продолжили распивать спиртное, в это время к ним подходил знакомый ФИО3, с которым общался ФИО6 (л.д. 57-58, 73),

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что 10.06.2018 днем он проходил по аллее и в районе кинотеатра «Космос» встретил знакомых ФИО2 и ФИО6, которые распивали спиртное с двумя молодыми людьми, один из которых спал на скамейке. ФИО6 рассказал ему (свидетелю), указав на спящего, что этот мужчина дал ему свою банковскую карту и попросил сходить за спиртным, а ФИО6, купив спиртное, снял со счета чужой банковской карты денежные средства более 20 000 рублей, сообщив, что для этого одел футболку ФИО2, снимая с карты деньги в банкомате (л.д. 76).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от 11.06.2018, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении - хищении 10.06.2018 со счета его банковской карты денежных средств 23 900 рублей неизвестным лицом (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018(с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является лавочка на аллее по ул. Андреева в г. Железногорск, напротив дома № 27. В ходе осмотра с участием потерпевшего зафиксировано место, где происходило распитие спиртного с подсудимым (л.д. 9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр помещения Сбербанка по ул. ФИО7, 23 в г. Железногорск, в котором находится 6 банкоматов, слева от входа расположен банкомат ПАО Сбербанк России №... (л.д. 13-16),

- протоколом выемки от 04.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: отчет по счету банковской карты VISA CLASSIC ХХХХ ХХХХ ХХХ3 9906, выписка по банковской карте, оказанные услуги связи по абонентскому номеру ххх17 за период с 09.06.2018 по 12.06.2018 (л.д. 34-35),

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего документы: отчет по счету банковской карты VISA CLASSIC, выписка по банковской карте, оказанные услуги связи по абонентскому номеру хххх17. Осмотром установлено, что: - операция по снятию денежных средств со счета № ххххххх1753 банковской карты «Сбербанк России» на имя ФИО1 суммой 23 900 рублей произведена 10.06.2018 в банкомате АТМ №...; - по детализации оказанных услуг по абонентскому номеру хххх17, за 10.06.2018 в 13:14 час. имеется входящее смс-сообщение от абонента 900; - согласно выписке по банковской карте ХХХХ ХХХХ ХХХ3 9906, 10.06.2018 со счета карты произведено снятие денежных средств в сумме 23 900 рублей. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле (л.д. 36-39, 40, 41),

- протоколом обыска от 20.06.2018, в ходе которому в жилище ФИО2 по <адрес> изъята футболка розового цвета (л.д. 60-61),

- постановлением Железногорского городского суда от 22.06.2018 о признании законным производство обыска в жилище ФИО2 (л.д. 65),

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена изъятая в жилище ФИО2 футболка с коротким рукавом, розового цвета; признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-70, 71),

- протоколом выемки от 10.07.2018, согласно которому у ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк России» по ул. ФИО7, 23 в г. Железногорск Красноярского края за 10.06.2018 (л.д. 80),

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2018 (с фототаблицей и диском), согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении Сбербанка от 10.06.2018. В ходе осмотра ФИО6 указал, что узнаем себя на видеозаписи, на которой видно: в 13 часов 12 минут подсудимый, одетый в футболку розового цвета, темные штаны, с кепкой на голове, входит в помещение ПАО Сбербанка, в 13 часов 13 минут со счета банковской карты ФИО1 снимает денежные средства - 23 900 рублей. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 85-87, 88),

- иными документами: - справкой № 690 от 15.06.2018 о доходах ФИО1, справками №№ 34,1544 от 05.07.2018 о доходах ФИО5, согласно которым совокупный ежемесячный доход семьи ФИО1 составляет 45 000 рублей, что подтверждает значительность причиненного ФИО1 материального ущерба (л.д. 51-53, 54),

также:

- протоколом очной ставки от 12.07.2018 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил хищение им со счета банковской карты ФИО1 денежных средств в сумме 23 900 рублей (л.д. 112-113),

- протоколом очной ставки от 23.07.2018 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что видел как ФИО1 дал свою банковскую карту ФИО6 (л.д. 114-115).

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств установлена причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждается умысел подсудимого и его действия на тайное хищение чужого имущества, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлении, давшего признательные показания в судебном заседании и согласившегося с указанными в обвинении обстоятельствами совершения им преступления, с размером похищенного имущества, с квалификацией преступления, согласившегося с показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными.

Судом не установлено, что потерпевший, свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевший с подсудимым ранее знаком не был и не имел с ним каких-либо отношений, также имущественного характера, что подтвердил и подсудимый. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению преступления, причастность иных лиц к преступлению не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего фактический доход, не превышающий сумму похищенного, а, кроме того, учитывая позицию самого потерпевшего, который считает размер ущерба для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованной судом медицинской справки ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял (л.д. 155).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 24.07.2018 № 3553/д, ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия были последовательны и целенаправленны, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (159-160).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, признание иска, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, с постоянным местом жительства, индивидуального предпринимателя, в настоящее время не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода, характеризующегося по месту жительства посредственно, привлекавшегося к административной ответственности.

Также, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, просившего не лишать подсудимого свободы реально; отсутствие тяжких последствий по делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, не снизило контроль за его действиями, поведением, в трезвом состоянии он также совершил бы данное преступление. Государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, отягчающим.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанного, позиции подсудимого, критически оценивающего свое поведение, суд приходит к выводу о том, что не следует относить и учитывать состояние опьянения подсудимого при совершении преступления как отягчающее наказание обстоятельство, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого, снизило толерантность, непосредственно явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время ФИО6 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба 23 990,00 рублей, с чем согласен подсудимый.

Подсудимый, настоящим приговором признанный виновным в совершении умышленного преступления, по которому заявлен иск, гражданский иск потерпевшего признал полностью. В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) отчет по счету банковской карты VISA CLASSIC, выписка по банковской карте, оказанные услуги связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 09.06.2018 по 12.06.2018, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» от 10.06.2018 – оставить в материалах уголовного дела; футболка – оставить у свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова