Апелляционное постановление № 22-1565/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-1565/2019

Судья р/с: Серикова И.Г. Дело № 22-1565/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Хамиковой О.Е.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 декабря 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

20 февраля 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10 июля 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

2 октября 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 28.02.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда от 14.12.2012. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

4 марта 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 29.08.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2013) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 04.03.2014) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2016 года;

3 ноября 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 22.10.2018 по 26.12.2018.

Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 7 100 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 октября 2018 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Зверев Е.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что основанием для смягчения наказания является совокупность указанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие которых позволяло назначить ФИО1 более гуманное наказание.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы защитник обращает внимание на состояние здоровья осужденного и его близких, признание им в полном объеме исковых требований, а также возможность получения легального дохода для возмещения ущерба, в случае оставления осужденного на свободе. С учетом изложенного просит снизить срок назначенного ФИО1 судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также факт нахождения его гражданской супруги в состоянии беременности и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания также пришел к правильному выводу о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, то есть необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы за аналогичное преступление, связанное с хищением чужого имущества в значительном размере. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При определении и назначении размера наказания осужденному, в том числе окончательного, судом правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 5 ст. 62, а также ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М. – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина