Приговор № 1-244/2020 1-277/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 06 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., Молокова А.Н.

подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Сорокиной А.В. (ордер от ...... ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/2020 (УИД ***) в отношении ФИО1 , .......... судимого:

- 18 июля 2016 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10 января 2017 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 18.07.2016 отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.10.2018 условно досрочно по постановлению Тулунского городского суда от 03.10.2018 на 5 месяцев 6 дней,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

...... около 17:00 часов, находясь у себя дома по ****, ФИО1 решил приобрести и хранить наркотическое средство каннабис (марихуану) до его последующего личного употребления.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта, в 17 часов 20 минут ...... ФИО1 пришел на поле, расположенное в 989 метрах в юго-восточном направлении от ****, где собрал руками верхушечные части, листья с отрезками боковых стеблей и плодов конопли, тем самым в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут ...... незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 160,706 граммов, т.е. в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои действия, с умыслом на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ...... незаконно хранил указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере в количестве 160,706 граммов при движении от места сбора до места его обнаружения сотрудником полиции, расположенного в 800 метрах в юго-западном направлении от ****, и его изъятия в 19 часов 10 минут ...... в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против оглашения этих показаний.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1 , зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте.

Из показаний ФИО1 , допрошенного ...... в качестве подозреваемого следует, что иногда он употребляет наркотические средства – коноплю, выкуривая её. ...... около 17 часов, находясь у себя дома, он решил сходить на поле, расположенное вблизи ****, т.к. видел произрастающую там коноплю, для её сбора и последующего употребления. Он взял желтый полиэтиленовый пакет и, придя на поле, около 1 часа собирал листья и верхушечные части конопли. Сложил собранное в пакет, и пошел домой. Минут через 10, находясь недалеко от ****, он увидел машину УАЗ, двигавшуюся ему навстречу. Опасаясь милиции, он бросил пакет и присыпал его снегом. Когда машина остановилась, из неё вышел мужчина, показал удостоверение сотрудника полиции и спросил, что он делает на поле и что находится в пакете. Он сказал, что гуляет и пакет ему не принадлежит. Они с сотрудником полиции вернулись по следам к месту, где был закопан пакет с коноплей, который в дальнейшем изъяла приехавшая следственно-оперативная группа. У него взяли также смывы с рук на отрезок бинта. В отделе полиции он признался, что пакет с коноплей принадлежит ему. (л.д. 40-42)

Допрошенный ...... в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 вину признал, показал, что ......, находясь в поле недалеко от ****, для себя насобирал конопли, сложив её части в полиэтиленовый пакет. ФИО1 воспроизвел обстоятельства, схожие теми, что зафиксированы в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 112-114)

При проверке показаний на месте от ......, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 указал на участок поля, расположенный в 989 метрах в юго-западном направлении от ****, где ...... он собрал коноплю, и на участок того же поля, расположенный в 800 метрах юго-западном направлении от ****, где около 18 часов 20 минут он бросил пакет с коноплей, увидев машину УАЗ. (л.д. 72-74)

ФИО1 подтвердил суду, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов на предварительном следствии, сообщив, что ......, когда он находился в поле, подошедший к нему сотрудник полиции ударил его в живот, когда он, испугавшись, не стал признаваться в том, что пакет с коноплей принадлежит ему.

Суд учитывает, что у ФИО1 и защитника после фактического выявления обстоятельств, расцененных органами следствия как приобретение и хранение наркотиков, было достаточно времени для определения позиции защиты в т.ч. до дачи показаний в качестве подозреваемого и до предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления дал показания, сходные с показаниями, данными в качестве подозреваемого, детализировав свои действия и указав их на местности, в ходе проверки показаний.

Действия сотрудников правоохранительных органов проверены в порядке ст.144 УПК РФ. Нарушений, свидетельствующих о должностных преступлениях при производстве следственно-оперативных мероприятий, не установлено.

Ссылка защиты на отсутствие возможности у сотрудников правоохранительных органов привлечь ФИО1 к ответственности в случае отсутствия его признательных показаний, т.е. о наличии возможного отказа от доведения преступления до конца, является несостоятельной, личная заинтересованность сотрудников следственно-оперативных органов не нашла своего подтверждения.

Судом учтено, что ФИО1 является слабослышащим, при этом ему предоставлялась защита в лице адвоката, возможность ознакомиться с протоколами допроса как своими, так и иных следственных действий путем их прочтения, у него имелась возможность воспользоваться слуховым аппаратом, которую он реализовывал.

Таким образом, доводы о возможной недопустимости доказательств – протоколов следственных действий с участием ФИО1 и даче первоначальных пояснений под влиянием оказанного на него воздействия, опровергаются содержанием протоколов допросов, из которых следует, что от адвоката подсудимый не отказывался, о каких-либо противоречиях с защитником не заявлял, на оказанное воздействие, дачу показаний под чьим-то влиянием, под воздействием психического и физического насилия он не ссылался. Сомневаться в профессионализме адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 , у суда нет ни правовых, ни фактических оснований, занятая им позиция полностью соответствовала позиции подсудимого. Участие защитника в следственных действиях, исключает всякую возможность оказания давления на подсудимого.

Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, подтверждены им в суде. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, его показания согласуются с доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Из объяснения ФИО1 от ......, оглашенного по ходатайству защиты, следует, что в день отобрания объяснения он собрал в желтого цвета пакет коноплю в поле около ****, которую хотел употребить выкуриванием. (л.д. 14-15)

Вина ФИО1 , помимо его признательных показаний, данных этапе предварительного следствия, подтверждается иными доказательствами.

Так, свидетель К., сотрудник уголовного розыска, показал, что ...... вечером, он возвращался с оперативных мероприятий по выявлению преступлений в лесной отрасли, в машине также находился Л.. Он увидел идущего по полю человека, по бездорожью, по сугробам к ****. В руках у того был пакет. Поскольку в поле растет конопля, он решил проверить человека на предмет незаконного оборота наркотиков. Он поехал к мужчине, который шел по полю, тот бросил пакет, присыпал его снегом и изменил направление движения, ускорив шаг. Он остановил машину около ФИО1 , фамилию которого он узнал от него же, и спросил, куда тот дел пакет. ФИО1 отрицал, что у него был пакет, они вернулись по следам к месту, где тот бросил пакет и ногами выкопали его. Других следов людей в поле не было.

...... в 18 часов 30 минут зафиксировано сообщение о/у К. в дежурную часть отдела полиции о том, что задержан ФИО1 , переносивший в пакете коноплю. (л.д. 5)

Свидетель Л подтвердил суду, что возвращаясь из леса с сотрудником полиции на автомашине УАЗ, увидел идущего по полю, по бездорожью, к ****, мужчину. Когда они подъехали к нему, тот изменил направление движения и стал убегать. Сотрудник полиции догнал его и по следам они вернулись к какому-то месту, где стали ногами разгребать снег, что-то искали. Достали из снега пакет желтого цвета.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 70-71) Л подтвердил, что описываемые им события происходили ......, когда проезжая около **** он увидел идущего по сугробам по полю мужчину с пакетом, который тот бросил, увидев, что они на машине к нему приближаются. Позже, в машине мужчина назвался ФИО1 .

Указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с изъятием наркотиков, их осмотра и исследования.

В ходе осмотра места происшествия от ......, зафиксирован участок местности в поле в 800 метрах в юго-восточном направлении от ****. Участок покрыт снегом. Изъят пакет желтого цвета с растительной массой, напоминающей фрагменты конопли. У ФИО1 отобраны смывы с рук. (л.д. 7-12)

Свидетели Г. и КА подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ......, когда в поле в районе **** они увидели стоящего ФИО1 , при них был изъят желтый пакет с растительной массой, с рук сделаны смывы.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет с растительной массой, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 , осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 13)

Заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ......, предоставленная на исследование растительная масса, изъятая при осмотре места происшествия, установлена как наркотическое средство – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила – 160,706 грамм. На поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. (л.д. 21-24)

...... в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на ФИО1 , (л.д. 49-55), которая осмотрена, установлено, что он обращался в медицинское учреждение по факту употребления наркотиков – каннабиноидов. Медицинская карта признана вещественным доказательством и возвращена в медицинское учреждение. (л.д. 56-62)

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд расценивает сбор дикорастущей конопли ФИО1 в поле, прилегающем к **** как приобретение наркотических средств.

Под хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия ФИО1 , связанные с их владением для личного потребления, о чем свидетельствует нахождение наркотического средства в упакованном в пакет виде при подсудимом в период передвижения с места его приобретения до места выявления сотрудником полиции.

Незаконность указанных действий ФИО1 обусловлена отсутствием у него прав на приобретение и хранение наркотиков. Размер наркотических веществ определен экспертным путем, оценка дана на основании нормативных правовых актов, регулирующих оборот наркотиков.

Каннабис (марихуана), согласно Постановлению Правительства РФ *** от ...... (со всеми существующими изменениями, утвержденными постановлением, включая последние), является наркотическим средством. 160,706 грамм каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес согласно Постановлению Правительства РФ *** от ...... (со всеми последующими изменениями), отнесены к крупному размеру.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение наркотических средств, поскольку действовал разумно и последовательно, обладая криминальным опытом в указанной сфере. Исследовав доказательства, суд убедился в осознании ФИО1 того обстоятельства, что своими действиями он совершает деяние, запрещенное уголовным законом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота наркотических средств и желал их наступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

На диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не стоит. (л.д. 97), стоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от каннабиноидов. (л.д. 98)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у ФИО1 ........... (л.д. 65-68)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжкого, совершено умышленно, в период непогашенной судимости.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, однако привлекался к уголовной ответственности. (л.д. 107)

Является инвалидом в связи с нарушениями органов слуха. (л.д. 94, 103-106)

Признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

С.Н., бабушкой подсудимого, охарактеризован положительно, как добрый, отзывчивый, не употребляющий спиртные напитки, заботится о ней. Перенес в восьмилетнем возрасте психологическую травму, когда на его глазах от рук отчима погибла мать. С тех пор у него нарушен слух, проявляется энурез.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признавая за таковую объяснение от ......, а также учитывает признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, участие в уходе за престарелой родственницей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Определяясь с наказанием, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Определяясь с размером наказания, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, образ и условия его жизни, поведение подсудимого в период следствия и в судебных заседаниях, отсутствие сведений о склонности подсудимого к продаже наркотических средств, суд учитывает как свидетельствующие о невысокой опасности личности подсудимого и признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При таких условиях суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие особо опасного рецидива преступлений делает невозможным назначение наказания условно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взяв его под стражу в зале суда. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, определив наркотики и смывы с рук к уничтожению, медицинскую документацию оставив по месту нахождения.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также материальное положение подсудимого, инвалидность, суд находит необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- растительную массу коричневого цвета, два марлевых тампона – уничтожить по месту хранения,

- медицинские карты на имя ФИО1 оставить по принадлежности в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД».

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-277/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.