Приговор № 1-349/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-349/2021

№ 1-349 (12101940003013913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малых Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Михайлов А.В., Фархутдинов Р.М., Сидорова Ж.В., предъявивших соответственно ордера №***, №*** от <дата>г. по назначению суда, №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

ФИО6ёма ФИО3, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 открыто похитили чужое имущество, ФИО6 покушался на тайное хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 А.Д. находились в <*****> Республики. В это время у ФИО6 А.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно- материальных ценностей из какого-либо магазина самообслуживания, расположенного на территории <*****> Республиким. О своем преступном умысле ФИО6 А.Д. сообщил ФИО1 и ФИО2, предложил им совместно совершить хищение чужого имущества –товарно-материальных ценностей. ФИО1, ФИО2 с предложением ФИО6 А.Д. согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из какого-либо магазина самообслуживания, расположенного на территории <*****> Республики, распределив между собой роли таким образом, что каждый похитит товарно- материальные ценности, после чего продаст их, а вырученные от продажи похищенного совместно потратят на личные нужды. Далее, <дата> в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д. на автомобиле марки ВАЗ-21063 р.з. Х621ХР59, под управлением Свидетель №3, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д., привез последних в <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле приехали к магазину самообслуживания сети «Пятерочка» №*** (внутренний номер) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, зашли в торговый зал магазина и прошли к витринам с товарно-материальными ценностями. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 09 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 А.Д. и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно с витрин сложил под свою одежду товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL FRENCH EDITION» 5 лет 40% п/у по 0,5 л., стоимостью 503 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1007 рублей 98 копеек; колбасу БМК «Московская» весом 0,324 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 191 рубль 80 копеек; колбасу БМК «Сервелат» весом 0,334 кг., стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг. на общую сумму 187 рублей 03 копейки, а всего товарно- материальных ценностей на общую сумму 1386 рублей 81 копейка.

В это время ФИО6 А.Д., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно с витрин сложил под свою одежду товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 банку кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., стоимостью 95 рублей 64 копейки; колбасу БМК «Деликатесная» весом 0,362 кг., стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 156 рублей 38 копеек; колбасу БМК «Деликатесная» весом 0,368 кг, стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 158 рублей 97 копеек; колбасу БМК «Московская» весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 90 копеек; колбасу БМК «Московская» весом 0,334 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 197 рублей 72 копейки; колбасу БМК «Сервелат» в/к весом 0,350 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 195 рублей 99 копеек; колбасу БМК «Сервелат» в/к весом 0,342 кг, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 191 рубль 51 копейка; колбасу БМК «Сервелат» в/к весом 0,354 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 23 копейки, а всего товарно- материальных ценностей на общую сумму 1393 рубля 34 копейки.

В это время ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО6 А.Д., группой лиц по предварительному сговору, тайно с витрин сложил под свою одежду товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 4 упаковки «SNIKERS» батончик шоколадный стоимостью 114 рублей 39 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 457 рублей 56 копеек; колбасу БМК «Деликатесная» весом 0,344 кг по цене 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 148 рублей 60 копеек; колбасу БМК «Деликатесная» весом 0,362 кг по цене 156 рублей 38 копеек; колбасу БМК «Московская» весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 90 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 961 рубль 44 копейки.

Однако в это время преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на кражу, были обнаружены сотрудниками указанного магазина- Свидетель №1 и Свидетель №2, которые потребовали прекратить их свои преступные действия. В этот момент у ФИО1 и ФИО2, осознававших, что факт хищения товарно-материальных ценностей стал известен продавцам и не желающих прекращать свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, возник умысел на открытое хищение находящегося при них вышеуказанного имущества на общую сумму 2348 рублей 25 копеек группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО1 и ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, удерживая под своей одеждой похищенное, выбежали из торгового зала магазина на улицу, тем самым открыто похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенными товарно-материальные ценностями ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

В это время, ФИО6 А.Д., видя, как ФИО1 и ФИО2 выбегают из магазина, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с похищенными им товарно-материальными ценностями пошел в сторону кассы, где был остановлен сотрудниками указанного магазина- Свидетель №1 и Свидетель №2, по требованию которых выложил похищенное, в связи с чем ФИО6 А.Д. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2348 рублей 25 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 А.Д. совместно с ФИО1 и ФИО2 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 741 рублей 59 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д. вину в предъявленном обвинении ФИО6 частично, в судебном заседании дали показания по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в <*****> приехали с ФИО6, ФИО22 к Даше, фамилию не знает, на автомобиле знакомого. Около 18 часов поехали обратно в <*****>, остановились на <*****> около магазина «Пятерочка», он хотел купить воды. С ФИО6 и ФИО22 о хищении из магазина не договаривались. В магазине он похитил две палки колбасы, две бутылки коньяка, положил их под куртку. Потом выбежала продавец, крикнула «Стойте», колбаса не падала. В это время они находились в разных сторонах магазина. Было ли что-то у ФИО22, он не знает, не видел. Он выбежал из магазина. Зачем ФИО22 зашел в магазин, он не знает. В магазин заходили по отдельности, также передвигались в магазине. Не видел ФИО22 и ФИО6, когда брал коньяк и колбасу. Почему продавец направилась в его сторону, пыталась его поймать, не знает. Считает, что похитил коньяк и колбасу тайно. Почему ФИО22 выбежал за ним из магазина, не знает.

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что в <*****> он, ФИО1 и ФИО6 приехали на автомобиле Свидетель №3, который приехал к подруге. Вечером поехали в <*****>, остановились у магазина «Пятерочка», он хотел купить пиво, воду. В магазине возникла мысль что-нибудь похитить. Взял пять батончиков «Сникерс», упаковками, Бабинскую колбасу «Московская», положил их под кофту, на которой была надета куртка. Когда подошел к витрине с шоколадом, к нему подошла продавец, которая вышла из подсобного помещения, он в это время поправлял куртку. Он испугался и побежал. Продавец могла видеть, как он поправляет куртку, видела ли она, как он брал товар, не знает. Не слышал, чтобы продавец кричала, он из магазина выбежал один. ФИО1 увидел, когда выбежал из магазина. Что взяли ФИО6 и ФИО1 в магазине, не знает. В магазине ФИО6 подходил к нему, спрашивал, какое пиво взять, он посоветовал «Эссе». Не слышал, чтобы продавец кричала, он из магазина выбежал один. С ФИО6, ФИО1 о хищении из магазина не договаривался.

Подсудимый ФИО6 А.Д. в судебном заседании показал, что в <*****> приехал с ФИО1 и ФИО22. Когда возвращались обратно в <*****>, остановились около магазина «Пятерочка». Он решил сходить в магазин и купить пиво «Эссе». В магазине решил похитить товар. Касса работала одна. Подошел к стеллажу с колбасой, взял 5-6 палок колбасы. Около холодильника встретил ФИО22, посоветовался с тем насчет пива, тот сказал, какое пиво взять. Колбасу, пиво сложил под куртку. Его остановила женщина и сказала все выложить. Считает, что по видеонаблюдению могли увидеть, как он прятал товар под куртку. Все выложил, хотел уйти из магазина, но его задержали в тамбуре, сказали, дождаться сотрудников полиции. Когда выходила другая покупательница, он из тамбура выбежал. Где в это время находились ФИО22 и ФИО1, не знает, встретился с ними в машине. В магазин он зашел первым. С ФИО1, ФИО22 о хищении из магазина не договаривался.

Из показаний подсудимых данных в судебном заседании установлено, что они не отрицают факт нахождения на месте совершения инкриминируемого им преступления, подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что скрылись с похищенным с места преступления, подсудимый ФИО6 А.Д. подтвердил, что пытался похитить имущество из магазина, но все вернул при задержании сотрудниками магазина. Все трое отрицают предварительный сговор.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данных подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <дата> в утреннее время он находился у себя дома в <*****>. В дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО22, Свидетель №3 и парнем по имени ФИО14. Свидетель №3 был на своем автомобиле марки ВАЗ-2106. Когда сидели в машине Свидетель №3, то ФИО14 предложил съездить в <*****>, для того, чтобы в магазинах похитить какой-либо товар, потом продать его, а на вырученные деньги отдохнуть. Они все с предложением ФИО14 согласились, после чего на автомобиле марки ВАЗ 2106, под управлением Свидетель №3 поехали в <*****>. Когда заехали в <*****>, то заезжали в разные магазины, но совершить кражу не получалось. Вечером решили ехать обратно в <*****>. По дороге у магазина «Пятерочка» кто-то предложил остановиться и попробовать что-нибудь там похитить, на что все согласились. Остановились на парковке магазина «Пятерочка» по <*****>. Из автомобиля вышли он, ФИО14 и ФИО22. Свидетель №3 остался сидеть в автомобиле. В магазин зашли все вместе и сразу разошлись по торговому залу. Он пошел в отдел алкогольной продукции, где взял две бутылки коньяка, осмотрелся вокруг себя и понял, что на него никто внимания не обращает и спрятал их себе под курточку, после чего пошел в отдел, где лежит колбаса и молочная продукция. Дойдя до данного отдела, он осмотрелся, понял, что за ним никто не наблюдает и с полки похитил две палки колбасы, которые положил под свою куртку. В этот момент рядом с ним стоял ФИО22, после чего хотел направиться к выходу из магазина, но у него из-под куртки выпала одна палка колбаса, которую похитил. В этот момент его увидела сотрудница магазина и сказала «стоять», после этого он и ФИО22 побежали на улицу. Сотрудница магазина выбежала на улицу и кричала им «Стой», но они продолжили бежать с похищенным товаром. К ним подъехал Свидетель №3 на автомобиле, в который они сели. ФИО14 не было и они поняли, что того задержали сотрудницы магазина. В машине он увидел, что у ФИО22 в руке находились несколько пачек шоколада. Через некоторое время ФИО14 подбежал к автомобилю, сел в него и рассказал, что его задержали сотрудницы магазина и он выложил весь товар, который хотел похитить. После чего уехали в <*****>, где съели весь похищенный товар, распили две бутылки коньяка (т.1, л.д.174-176);

ФИО2, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого показал, что у него есть друзья ФИО3, ФИО1 и Свидетель №3, у которого имеется свой автомобиль марки ВАЗ-2106. <дата> в дневное время он встретился со своими друзьями, решили съездить в <*****>, чтобы походить по продуктовым магазинам и попробовать что-нибудь похитить, а в дальнейшем продать в <*****>, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кто это предложил, он не помнит, но все согласились, кроме Ромы, тот сказал, что воровать с ними не пойдет. Когда приехали в <*****>, то по пути заезжали в магазины, смотрели товар, но ни чего похитить не могли, так как на них сразу же обращали внимание продавцы магазинов. Когда возвращались обратно в <*****>, то по пути заехали в магазин «Пятерочка», остановились около него на парковке у дороги. Все, кроме Ромы, вышли из машины и зашли в магазин. Он и Ваня прошли через тамбур и прошли мимо кассы в торговый зал. ФИО14 шел впереди и прошел в левый отдел, где находился алкоголь. Ваня также прошел в отдел с алкоголем. Он пошел в колбасный отдел. Когда он подошел к стеллажу с колбасами, то взял 2 палки колбасы «Бабинская» и положил их себе под куртку. В это время к нему подошел Ваня, который взял 2 палки такой же колбасы и положил к себе под куртку. После этого он отвернулся от Вани, перед ним был стеллаж с шоколадом. Он взял со стеллажа 5 упаковок шоколада «Сникерс», стоимость упаковки примерно 120-130 рублей, и положил их себе под куртку, в каждой упаковке по 4 батончика. В этот момент из склада вышла женщина-продавец и увидела, как он кладет себе шоколад под куртку. Тогда он сказал Ване, что нужно бежать, так как их заметила продавец, что они крадут товар. После чего они с Ваней побежал через отдел с фруктами к тамбуру. Женщина - продавец заметившая как он похищает, побежала за ними и кричала остановиться, но, они не стали останавливаться, пробежали мимо касс и вышли в тамбур, затем выбежали на улицу и побежали, вдоль улицы до перекрестка, где увидев, что за ними никто не бежит, остановились. В этот момент к нам подъехал Рома на машине. Они сели в машину и рассказали, что их увидела продавец, как они крадут. ФИО14 в этот момент остался в магазине. Рома развернулся и поехал обратно в сторону магазина, машину поставил напротив магазина в частном секторе. Они увидели, что у магазина стоит несколько человек, поняли, что магазин закрыли. Увидел, что двери тамбура открыли и ФИО14 вышел из тамбура, прибежал к ним, все уехали в <*****>. В машине он узнал, что Ваня похитил 2 палки колбасы и коньяк. Он сам похитил 2 палки колбасы и шоколад «Сникерс». В <*****> похищенное продали в ларьках, коньяк совместно распили (т.2, л.д. 6-8):

Допрошенный следователем в качестве подозреваемого ФИО6 А.Д. показал, что <дата>, в дневное время он встретился со своими друзьями ФИО2, Свидетель №3; ФИО1, Свидетель №3 был на своем автомобиле Ваз 2106, бежевого цвета. Он предложил поехать в <*****>, с целью того, чтобы совершить хищения в магазинах «Пятерочка», его предложение все поддержали. На автомобиле Свидетель №3 приехали в <*****>, где заезжали в разные магазины, в которых пытались совершить кражи, но не смогли. Под вечер собрались ехать обратно в <*****>. По дороге, когда проезжали по <*****>, с правой стороны увидели магазин «Пятерочка», решили заехать в этот магазин, он хотел купить себе пиво. Кода пошел в магазин, то следом за ним пошли Влад и ФИО15, Свидетель №3 остался в машине. Зачем парни пошли в магазин, он не знает. В магазине разошлись по разным отделам и кто что брал, он не знает. Когда он находился у прилавка с пивом, рядом стояла продавец и он спросил у той что-то, что не помнит, та ответила. Подошел к прилавку, где было кофе и решил совершить кражу кофе. Взял одну банку кофе марки «Нескафе Голд» и положил к себе под куртку. После чего пошел к стеллажу с колбасами, где взял семь палок колбасы разного вида и положил к себе под куртку, как брал колбасы и кофе никто не видел. Далее пошел к стеллажу с пивом и взял две бутылки пива марки «ЭССО», в этот момент он услышал какие-то крики, пошел в сторону кассы, и увидел, как убегают ФИО2 и ФИО15, им в след продавец кричала «стой». Как он понял, та поняла, что те что-то похитили. Но парни останавливаться не стали, выбежали на улицу. Продавец также продолжала кричать тем «Стой». После того как парни выбежали на улицу, то продавцы подошли к нему, и стали спрашивать, что он взял, он ответил, что ничего не брал. Одна из продавцов сказала, что у него из-под куртки что-то торчит. Он отпираться не стал и выложил весь похищенный им товар на кассу, банку кофе и семь палок колбасы, оставил пиво. Когда выложил все похищенное, то попросил его отпустить. Но двери магазина были заблокированы, там стояли два продавца, сказали, что его не выпустят, будут ждать сотрудников полиции. Когда он услышал, что вызвали сотрудников полиции, то стал себя агрессивно вести, а именно сказал, что если те не откроют дверь, то он разобьет стекло. В этот момент из магазина собиралась выходить покупательница, которая попросила открыть двери. Когда продавцы стали открывать двери, он вырвался и выбежал из магазина, так как не хотел оказаться в полиции. Сел в машину, где были все остальные, уехали в <*****>. По пути в <*****> он узнал, что ФИО15 похитил две бутылки коньяка и палку колбасы, ФИО2 похитил две палки колбасы и шоколад, в количестве около 5-6 упаковок, марки сникерс маленькие. По дороге в <*****> они распивали похищенное спиртное, съели одну палку колбасу под закуску, остальную колбасу и шоколад ФИО2 продал в ларьках на трамвайном кольце по <*****> (т.2, л.д.73-77).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО17, ФИО6 А.Д. изложенные показания не подтвердили в части наличия предварительного сговора на совершение хищения из магазинов <*****>, пояснили, что оговорили себя, следователь переписал показания с тех, которые они давали оперативным сотрудникам. При этом подсудимые пояснили, что со стороны следователей каких-либо недозволенных методов при их допросе не было, оперативные сотрудники в кабинете следователя при их допросе не находились, допросы были проведены с участием защитников, подозреваемые сами подписали протоколы допроса в присутствии защитников. Отсутствие сотрудников уголовного розыска при допросах исключает возможность оказания ими давления на допрашиваемых лиц. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подозреваемые не задерживались, то есть не были лишены свободы передвижения.

Суд показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д., данные ранее, при допросе в качестве подозреваемых, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что допросы подсудимых были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитников, после разъяснения подозреваемым Конституционного права не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено. О недобросовестности адвокатов по их защите, никто из подсудимых не заявил.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, а также частичное признание ими вины в судебном заседании, как данные с целью самооговора, поскольку их вина в совершении инкриминируемых преступлений, установлена не только показаниями подсудимых, но и совокупностью других доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания представителя потерпевшего ФИО20, менеджера по безопасности ООО «Агроторг» из которых установлено, что один из магазинов сети «Пятерочка», внутренний номер №***, ООО «Агроторг», расположен по <*****> Республики. Режим работы магазина с 08 часов до 22 часов. <дата> в указанном магазине была совершена кража товарно- материальных ценностей, из которых часть товара была изъята у одного из похитителей. После проведенной ревизии было установлено, что был похищен следующий товар: 2 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL FRENCH EDITION» 5 лет 40% п/у по 0,5 л., стоимостью 503 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1007 рублей 98 копеек; колбасу БМК «Московская»: весом 0,324 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 191 рубль 80 копеек; весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг. на общую сумму 198 рублей 90 копеек, 4 упаковки «SNIKERS» батончик шоколадный стоимостью 114 рублей 39 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 457 рублей 56 копеек; колбаса БМК «Деликатесная»: весом 0,344 кг по цене 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 148 рублей 60 копеек; весом 0,362 кг., стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 156 рублей 38 копеек; колбаса БМК «Сервелат» в/к весом 0,334 кг, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 187 рублей 03 копейки, всего товарно- материальных ценностей на общую сумму 2 348 рублей 25 копеек. Также мог быть причинен материальный ущерб от хищения товара, который был изъят: 1 банка кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., стоимостью 95 рублей 64 копейки; колбаса БМК «Деликатесная»: весом 0,362 кг., стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 156 рублей 38 копеек; весом 0,368 кг, стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 158 рублей 97 копеек; колбаса БМК «Московская» весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 90 копеек; весом 0,334 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 197 рублей 72 копейки; колбаса БМК «Сервелат» в/к: весом 0,350 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 195 рублей 99 копеек; весом 0,342 кг, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 191 рубль 51 копейка; весом 0,354 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 23 копейки, а всего товарно- материальных ценностей на общую сумму 1393 рубля 34 копейки, то есть в результате кражи ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 348 рублей 25 копеек, а также еще мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 393 рубля 34 копейки. Ущерб указан без учета НДС. В настоящее время данный товар, который был изъят у похитителя, реализован (т.1, л.д.98-101).

Свидетель обвинения Свидетель №1, продавец – кассир магазина «Пятерочка», в судебном заседании показала, что подсудимых опознает как лиц, которые похитили в магазине товар. Точную дату не помнит, в январе-феврале 2021г., вечером она вышла из складского помещения в торговый зал, в это время администратор Свидетель №2 Даша попросила ее присмотреть за двумя молодыми людьми, которые стояли около стеллажей с пряниками, заметила, что они что-то складывали себе под одежду. Молодые люди увидели ее и выбежали из магазина. В это время третий молодой человек спрашивал про товар у Свидетель №2, в руках у него было пиво. Заметила, что под одеждой молодого человека что-то спрятано, сказала, чтобы тот все выложил из-под одежды. Вначале молодой человек сказал, что у него ничего нет. Затем выложил колбасу, кофе, пиво. Нажали тревожную кнопку, вызвали охрану. Молодого человека не выпускали, но тот выбежал из магазина, когда выпускали покупательницу. Видела, что он сел в автомобиль, который стоял на другой стороне дороги. После этого была обнаружена недостача товара, считает, что его похитили первые двое, которые выбежали из магазина. Считает, что двое молодых людей поняли, что она наблюдала за их действиями, как они прятали товар в одежде, потому что посмотрев на нее, из магазина выбежали. Она кричала им «Стойте», считает, что они ее слышали. Это место видеонаблюдением не охвачено, так называемая «мертвая зона». Выбегали с Свидетель №2 за ними из магазина, но догнать не смогли. Были похищены колбасы, кофе, коньяк.

Свидетель обвинения Свидетель №2, администратор магазина «Пятерочка», в судебном заседании показала, что подсудимых видела в магазине, который находится по <*****>, в тот день, когда было совершено хищение, дату не помнит. Вечером около 18 часов обратила внимание на молодых людей в торговом зале, подсудимых, поведение которых показалось странным. Вышла в торговый зал, попросила ФИО4 понаблюдать за двумя, сама подошла к третьему, который спросил у нее про пиво. В этот момент услышала как Наталья громко крикнула «Стойте», увидела, что двое молодых людей побежали к выходу из магазина. Они выбежали за ними, но догнать не смогли. У третьего молодого человека под одеждой было что-то спрятано, сказали ему выложить. Вначале он сказал, что ничего нет, затем выложил колбасу, кофе. Нажали тревожную кнопку, дверь закрыли. Молодой человек требовал его отпустить, говорил, что ему за это ничего не будет. Когда из магазина выходила покупательница, молодой человек вырвался и убежал. Убежал к машине, которая стояла на другой стороне улицы. Поняла, что все трое приехали на одной машине. Затем просмотрели видеозаписи, где было зафиксировано как молодые люди совершили хищение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля обвинения Свидетель №3, из которых установлено, что <дата>, находясь в <*****>, ФИО1, ФИО22, ФИО6 предложили ему свозить их в <*****> покататься, также из их разговора понял, что они хотят в <*****> «отработаться» в магазине «Пятерочка», то есть похитить товар из магазинов «Пятерочка». Ему похищать товар не предлагали. Он согласился, так как хотел в <*****> встретиться со своей подругой, пока его друзья будут ходить по магазинам. В <*****> парни просили завести их в магазины, уходили, сам он в магазины не заходил, ждал их в машине. Вначале парни заезжали в магазин «Пятерочка», который находится в ТЦ «Ледокол», вернулись, ничего с собой не принесли, сказали, что у них ничего не получилось, почему, он не спрашивал. Что парни делали в магазинах, не спрашивал, но иногда те приносили с собой продукты питания воду, чай холодный, шоколад, хлеб, пресервы, сыр, конфеты, шоколад, виски. После того, как заходили в магазин «Маэстро», видел, что продукты доставали из – под курточек, понял, что похитили их. Вечером, возвращаясь в <*****>, парни попросили его остановиться около магазина «Пятерочка» по <*****> остановился, остался в машине, парни втроем вышли из машины и ушли в магазин. Примерно через десять минут ФИО22 и ФИО1 выбежали из магазина и убежали в другую сторону. Он не понял, что произошло и поехал на своем автомобиле за ними. Когда ФИО22, ФИО1 сели к нему в машину, то кто то из них сказал, что они «спалились», тогда он понял, что они совершали кражу товара из магазинов. В машине ФИО1 выложил из-под своей куртки бутылку коньяка и положил в бардачок. Больше он ничего не видел. ФИО3 в этот момент находился в том магазине, так как он увидел, что двери сотрудники магазина закрыли и ни кого не выпускали. Парни побоялись возвращаться обратно в магазин, чтобы вызволить оттуда ФИО14 и послали его. Когда он стал отходить от машины, то увидел, что продавец хотела впустить в магазин мужчину и в этот момент ФИО14 вырвался, выбежал из магазина и побежал в сторону его машины. Он тоже побежал к машине, все поехали домой. О том, что парни едут «отрабатываться», он не знал. Согласился тех везти, так как хотел в <*****> повидаться с подругой. Когда приехали в <*****>, то парней высадил и поехал по своим делам. В тот же вечер они опять встретились с парнями на даче, где парни употребляли спиртное. С парнями он не договаривался о совершении кражи, те ему ничего не предлагали (т.1, л.д.163-164,165-166).

Из оглашенных по ходатайству подсудимого ФИО1 показаний свидетеля стороны защиты ФИО5 установлено, что она является матерью подсудимого ФИО1, показала, что ее сын прошел службу в армии. Ей известно, что сын ФИО15 привлекается к уголовной ответственности за кражу, за что конкретно, ей неизвестно. По характеру добродушный, ей не хамит. Друзей сына она не знает. Каких-либо чужих вещей, продуктов питания она в доме не видела. Как сына, характеризует с положительной стороны, тот оказывает ей помощь по дому (т.1, л.д. 245).

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что

-<дата>г. в дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» зарегистрирован рапорт старшего оперативного дежурного о поступившем <дата>г. в 18:07 сообщении Свидетель №1, продавца магазина «Пятерочка», о том, что неустановленные лица похитили товар (т.1, л.д.24);

-<дата>г. в дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» зарегистрировано отношение администратора магазина «Пятерочка» №*** ООО «Агроторг», расположенного по <*****> Республики Свидетель №2, с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут похитили в магазине товар: кофе, коньяк, колбасу, пивные напитки, минеральную воду, материальный ущерб устанавливается (т.1 л.д.25);

-<дата>г. с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место происшествия, торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по <*****> Республики, в ходе которого участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №2 указала на место нахождения похищенного товара, указала на место, где один из молодых людей складывал под одежду продукты, указала на продукты, которые были выложены молодым человеком; обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на 6 отрезков липкой ленты (т.1, л.д.27-33);

-изъятые в ходе осмотра места происшествия продукты питания, спиртные напитки, кофе, приготовленные к хищению, выданы Свидетель №2, их перечень соответствует указанному в обвинении, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО6 А.Д. (т.1, л.д.34);

-согласно справки об ущербе из магазина «Пятерочка» №*** <дата>г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут похищены: 2 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL FRENCH EDITION» 5 лет 40% п/у по 0,5 л., стоимостью 503 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1007 рублей 98 копеек; колбаса БМК «Московская» весом 0,324 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 191 рубль 80 копеек; колбас БМК «Московская» весом 0,324 кг стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 191 рубль 80 копеек; колбаса БМК «Московская» весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг. на общую сумму 198 рублей 90 копеек; колбаса БМК «Сервелат» в/к весом 0,334 кг, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 187 рублей 03 копейки; 4 упаковки «SNIKERS» батончик шоколадный стоимостью 114 рублей 39 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 457 рублей 56 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2235 рублей 04 копейки. Могли быть похищены: 1 банка кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр., стоимостью 95 рублей 64 копейки; колбаса БМК «Деликатесная» весом 0,362 кг., стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 156 рублей 38 копеек; колбаса БМК «Деликатесная» весом 0,368 кг, стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 кг на общую сумму 158 рублей 97 копеек; колбаса БМК «Московская» весом 0,336 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 90 копеек; колбаса БМК «Московская» весом 0,334 кг., стоимостью 591 рубль 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 197 рублей 72 копейки; колбаса БМК «Сервелат» в/к весом 0,350 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 195 рублей 99 копеек; колбаса БМК «Сервелат» в/к весом 0,342 кг, стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 191 рубль 51 копейка; колбаса БМК «Сервелат» в/к весом 0,354 кг стоимостью 559 рублей 99 копеек за 1 кг., на общую сумму 198 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1589 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 104, 105);

- согласно товарно-транспортных накладных №АВ-408187 от <дата>г., №*** от <дата>г., №*** от <дата>г., №*** без даты, №АП-786919 от <дата>г., №АП-482178 от <дата>г., указанные в справке об ущерба товарно-материальные ценности поступали в магазин «Пятерочка», расположенный по <*****>, по стоимости, указанной в справке (т.1, л.д. 106-113);

-согласно договоров аренды нежилого помещения, перенайма ООО Агроторг» арендует нежилое помещение у ООО «Славянка» по <*****> Республики (т.1, л.д. 118-134, 135-139);

-согласно выводов судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г. следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, торгового зала магазина «Пятерочка» по <*****> Республики <дата>г., оставлены ФИО6 А.Д., ФИО1, что объективно подтверждает их факт нахождения на месте совершения преступления (т.1, л.д.46-52);

-<дата>г. у подозреваемого ФИО2 в ходе обыска в <*****> Республики обнаружены и изъяты куртка, кроссовки красного цвета, при осмотре которых подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанных кроссовках и куртке он находился в момент совершения кражи в магазине «Пятерочка» в <*****>, что зафиксировано в протоколах обыска и осмотра предметов (т.1, л.д.20-21, 77-79);

- с участием обвиняемых ФИО6 А.Д., ФИО19, ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, о чем составлены протоколы осмотра предметов, которыми зафиксирован осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по <*****> Республики, все обвиняемые опознали себя и друг друга при просмотре видеозаписи, дали пояснения. Из пояснений обвиняемых установлено, что при просмотре файла ch06_20210109180000.mp4 на мониторе имеется изображение от <дата>г. В 18 часов 00 минут в торговом зале никого нет. В 18 часов 03 минуты в торговом зале находятся трое мужчин, в которых обвиняемые опознали себя, у ФИО1 на голове надета шапка, в руке находится корзина, в корзине две бутылки минеральной воды по 1,5 литра, с витрины взял две палки колбасы и положил в корзину; ФИО6 А.Д. одет в куртку с меховым капюшоном, рядом с ним без головного убора в красных кроссовках стоит ФИО2 В 18 часов 03 минуты ФИО1 подходит к прилавку с алкоголем и берет две бутылки коньяка, которые вначале кладет в находящуюся при нем корзину, затем перекладывает под свою одежду. 18 часов 04 минуты в центре торгового зала находится продавец магазина, которая убегает. ФИО1, при просмотре видеозаписи пояснил, что продавец убегает в тот момент, когда его и ФИО22 обнаружили, что они совершают кражу товара. Но пытается их задержать не эта продавец, а другая. ФИО6 А.Д. пояснил, что к нему подошла продавец, но тут же убежала, так как было слышно другого продавца, как та сказала, что кто-то совершил кражу из магазина, он понял, что это ФИО1 и ФИО22, которые убежали из магазина. Далее на мониторе в 18 часов 05 минут, ФИО1 опознает ФИО6 А., который в правой руке держит две бутылки пива, а в левой руке корзину и находится радом с продавцом магазина. Именно данный продавец заметила, как он и ФИО22 похищают товар в магазине и она пыталась их задержать, но не смогла, так как он и ФИО2 убежали. При просмотре файла ch06_20210109180000.mp4 установлено, как ФИО6 А.Д. в 18 часов 02 минуты подходит к витрине с колбасой, берет две палки колбас, кладет ее в корзину, уходит в дальнюю часть зала, радом с ним стоял ФИО2 В 18 часов 02 минут, ФИО6 А.Д. вернулся к витрине с колбасой, при этом в его корзине пусто, ФИО1 обратил внимание на пустую корзину, находящуюся при ФИО6 А.Д. В 18 часов 03 минуты ФИО1 подходит к витрине с колбасой, берет две палки колбасы «Московская», кладет к себе в корзину и уходит в дальнюю часть магазина, где складывает похищенную колбасу к себе под одежду. В 18 часов 04 минуты к витрине с колбасой подходят ФИО6 А.Д., ФИО2, которые берут с витрины по две палки колбасы, при этом ФИО2 оглядывается вокруг себя, после чего уходят в дальнюю часть магазина. При просмотре файла ch01_20210109180748.mp4 зафиксировано, что в 18 часов 09 минут ФИО6 А.Д. задержали сотрудники магазина, ФИО6 А.Д. выложил похищенный товар на кассу (т.2, л.д. 82-94; т.1, л.д.196-208; т.2, л.д. 28-35);

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью, непосредственно осмотрен в судебном заседании, установлено, что содержание видеозаписи соответствует протоколам осмотра предметов с участием ФИО19, ФИО2, ФИО6 А.Д., подсудимые опознали себя среди лиц, зафиксированных видеозаписью, подтвердили, что указанные в протоколе осмотра действия совершены ими.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых, квалифицирует действия подсудимых:

-ФИО1, ФИО2, обоих, по п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору

-ФИО6ёма ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельства.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО6 А.В., ни кем иным, при обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний, в указанное время, указанном месте, алиби подсудимыми не заявлялось.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д., то есть группа лиц, заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по <*****> Республики, договорились об этом, что подтверждается их совместным прибытием на место происшествия из другого населенного пункта, где они, при отсутствии умысла на хищение из магазинов <*****>, могли приобрести продукты питания, спиртное, которые договорились похитить из указанного магазина, согласованными действиями на месте происшествия, совместным распоряжением похищенным имуществом.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3с достаточной полнотой установлено, что подсудимые заранее, находясь в <*****>, договорились о совместном совершении хищений из магазинов самообслуживания, расположенных в <*****>, с этой целью прибыли в <*****>, то есть совершили хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по <*****> Республики в составе группы лиц по предварительному сговору. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 обратили внимание на всех подсудимых, как лиц, вызвавших у них подозрение, заподозрили, что те находятся в торговом зале с целью хищения. Из просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления, объективно установлено, что подсудимые заранее знали о действиях друг друга, видели противоправные действия друг друга, направленные на сокрытие чужого имущества под одеждой, и не препятствовали этому, поддерживали друг друга, то есть их действия носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, хищения чужого имущества, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые осужденными и их защитниками доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения хищения по предварительному сговору группой лиц в действиях всех подсудимых, суд приходит к выводу о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что предварительная договоренность на хищение чужого имущества из магазинов <*****> была достигнута подсудимыми в <*****>, с этой целью они выехали в <*****>, в связи с чем отсутствие в обвинении указания на возникновение умысла на хищение конкретно из магазина, расположенного по <*****>, на что обратила внимание сторона защиты, не свидетельствует о их невиновности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, будучи обнаруженными с похищенным сотрудниками магазина, осознавая, что их тайные действия, направленные на хищение приобрели явно открытый характер, не реагируя на требование сотрудника магазина остановиться, совместно скрылись с похищенным чужим имуществом с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению. ФИО6 А.Д., находясь с похищенным имуществом, укрытым под одеждой, в торговом зале магазина, услышав крики продавца, сразу понял, что продавцы сообщили о хищении, совершенном именно ФИО2, ФИО1, что именно они скрылись с места происшествия, то есть заранее знал о противоправных действиях ФИО1, ФИО2, что также подтверждает наличие предварительного сговора между подсудимыми. Не имея возможности скрыться с места происшествия с похищенным, ФИО6 А.Д. выложил приготовленный к хищению товар, то есть отказался от доведения преступного умысла на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что подсудимые предварительно договорились на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение кражи, что следует из предъявленного им обвинения и установлено судом, впоследствии ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, ФИО6 А.Д. совершил покушение на кражу, на квалификацию их действий, как преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, не влияет, так как они все продолжили свое участие в преступлении. В абзаце 2 п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам разъяснено, что «в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками».

Действия ФИО6 А.Д., избавившегося от похищенного во время задержания его в помещении магазина и скрывшегося с места происшествия, не могут быть расценены судом как добровольный отказ от совершения преступления. По смыслу уголовного закона, ч.1 ст.31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 А.Д. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием на месте совершения преступления, а не в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что договоренность на совершение хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по <*****> Республики, состоялась между подсудимыми ФИО19, ФИО2, ФИО6 А.Д. до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в связи с чем их действия квалифицированы судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

У врачей психиатра, нарколога подсудимые не состоят и не состояли.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действия, могли руководить ими, ФИО6 подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутсвие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, ФИО6 А.Д. - умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений тяжкого и средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении всех подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д., суд ФИО6 частичное признание подсудимыми вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и изобличении соучастников преступления, участии в следственных действиях-просмотре видеозаписи, ФИО2, кроме того, в осмотре предметов, одежды, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого преступления, даче объяснений до возбуждения уголовного дела, но после задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба; положительные характеристики; исполнение всеми подсудимыми гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимым; состояние здоровья подсудимых и близких им родственников, лиц; совершение каждым из подсудимых преступления впервые.

Стороны об иных смягчающих наказание обстоятельствах не заявили, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимых как явок с повинной, поскольку объяснения были даны после установления их как лиц, заподозренных в совершении преступления, после доставления в отдел полиции. Указанными объяснениями подсудимые активно способствовали расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее их наказание обстоятельство.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимых, по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимых постоянного места жительства, положительные характеристики на подсудимых, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ФИО6 А.Д. - в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым указанных видов наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, размер штрафа ФИО6 А.Д. суд определяет руководствуясь принципом справедливости, а именно, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате на счет органа, проводящего предварительное следствие. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает, учитывая размер заработной платы подсудимого ФИО6 А.Д., о котором он заявил в судебном заседании, отсутствия у него иждивенцев, размера штрафа, определяемого судом.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие у подсудимых ФИО1, ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, работы, обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное им наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1, ФИО2 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении виновным наказания суд не связан мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, замену наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит преждевременным.

Оснований для назначения ФИО6 А.Д. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, о чем просила суд сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых адвокатов Фархутдинов Р.М., Михайлов А.В., Сидорова Ж.В. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитников в уголовном судопроизводстве. Подсудимые трудоспособны, имеют постоянный источник дохода, от услуг защитников не отказались, согласны возместить процессуальные издержки по оплате труда защитников.

Вещественные доказательства, CD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 ФИО1, ФИО2, обоих, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы, каждому на срок 01 (один) год.

ФИО6ёма ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить каждому испытательный срок на 06 (месяцев), исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и работы.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному ФИО6 А.Д., подлежит оплате на счет органа, проводящего предварительное следствие - получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с <***>) ИНН <***>, КПП 182801001, р/с 03№*** отделение – НБ Удмуртская <*****> //УФК по Удмуртской Республике <*****>, БИК 19401100, ОКТМО 94710000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, наименование: уголовный штраф, ФИО6ём ФИО3, УИН 18№***.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО6 А.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников осужденных, адвокатов Фархутдинов Р.М., Михайлов А.В., Сидорова Ж.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественные доказательства, CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова