Приговор № 1-17/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь Орловской области 06 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автодороги около <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен и в ДД.ММ.ГГГГ часов отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось при производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник-адвокат Русанов А.Н., подтвердив добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о проведении сокращенной формы дознания, согласился с правовой оценкой действий подсудимого, указанной в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. полагал, что условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ допускается проведение дознания в сокращенной форме, осознаёт последствия проведения дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, отсутствие возражений со стороны участников процесса относительно применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по результатам изучения его материалов, документов и доказательств пришел к убеждению, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным; оснований для изменения объема обвинения и квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125, 126), <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, которая выразилась в его признательных объяснениях по существу инкриминируемого преступления, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного, что повлекло его ходатайство о проведении дознании в сокращенной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, что повлекло его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в таком случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления, которое относится к наименьшей категории тяжести.

Учитывая вышеуказанное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок, установленный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 49 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортными средствами) в настоящем случае является обязательным.

Срок отбытия основного наказания следует исчислять со дня привлечения осужденного ФИО1 к отбыванию обязательных работ, срок отбывания дополнительного наказания – со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в его отношении не избирать. Избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» черного цвета без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его владельцу – осужденному ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в течение двух дней в размере 3 000 рублей (л.д. 167) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня привлечения осужденного ФИО1 к отбыванию обязательных работ; срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» черного цвета без государственного регистрационного знака, возвратить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в размере 3 000 (трех тысяч) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рожко О.В.