Приговор № 1-434/2019 1-76/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-434/2019

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – Борского городского прокурора Богатурова С.А., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 654 от 15.02.2003г. и ордер № 76894 от 15.01.2020г.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь около помещения магазина «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя В.О.Н. и взял указанную банковскую карту себе. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение принадлежащих В.О.Н. денежных средств, хранящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, выпущенной на её имя ПАО «Сбербанк России». и открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк Росси» расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе вышеуказанную карту, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих В.О.Н. и хранящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, выпущенной на ее имя ПАО «Сбербанк России», достоверно зная, что указанная банковская карта и денежные средства ему не принадлежат, оплачивал указанной картой покупки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку бензина на сумму 727 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 01 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку масла для автомобиля на сумму 720 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> оплатил указанной картой покупку фильтра для автомобиля на сумму 430 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку блока сигарет на сумму 930 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку пачки сигарет стоимостью 229 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку блока сигарет на сумму 930 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой покупку бензина на сумму 485 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, ФИО1 тайно похитил принадлежащие В.О.Н. денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной на её имя ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 4451 рубль 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив В.О.Н. имущественный ущерб в размере 4451 рубль 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 125-129) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 220-22) следует, что он работает в такси «<данные изъяты>» водителем. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (точное время он не помнит), он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», находился у магазина «Шаурма» по адресу: <адрес>. ФИО1 приехал туда на своей машине, на которой он подрабатывает в такси «<данные изъяты>». Минут через 10 из магазина «<данные изъяты>» вышли две девушки. Они обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одна из девушек была среднего телосложения. Вторая девушка была среднего роста, худого телосложения, была одета в джинсы синего цвета и легкую куртку. При себе у девушки была сумка. В руках у нее была бутылка пива объемом 1,5 литра. Девушка с бутылкой пива в руке неоднократно падала на землю около магазина «Шаурма». Затем эта девушка ушла за магазин, и из-за магазина не выходила. Вторая девушка немного подождала, и затем сама пошла в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Допив кофе, ФИО1 пошел выкидывать стаканчик из под кофе к магазину «Шаурма» и, обернувшись, увидел на земле, в том месте где неоднократно падала девушка около магазина, банковскую карту. Он поднял банковскую карту с земли и увидел, что это была банковская карта ПАО «Сбербанка». В правом верхнем углу на данной банковской карте был значок который предусматривал оплату денежными средствами с карты бесконтактным способом оплаты, на сумму не более 1000 рублей. ФИО1 решил взять эту банковскую карту себе, так как надеялся на то, что на ней могли находиться денежные средства, которые он мог бы потратить на приобретение бензина и автозапчастей. ФИО1 положил карту в карман спортивных брюк надетых на нем, и на автомобиле поехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Найденной банковской картой, бесконтактным способом около 09 час. 00 мин. ФИО1 оплатил бензин марки АИ-98 на сумму 727,50 рублей в количестве 15 литров. После автозаправки он поехал в магазин автозапчастей расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине около 10 час. 00 мин. ФИО1 купил автозапчасти для машины и расплатился найденной банковской картой бесконтактным способом на сумму 720 рублей. Затем ФИО1 поехал в магазин автозапчастей, расположенный по адресу: <адрес>, где около 10 час. 18 мин. приобрёл автозапчасти и расплатился найденной банковской картой, бесконтактным способом на сумму 430 рублей. Примерно в 11 час. 25 мин. ФИО1 подъехал к ТРЦ «<данные изъяты>» со стороны ТЦ «<данные изъяты>» и пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в данном магазине, он приобрел блок сигарет и расплатился найденной банковской картой бесконтактным способом на сумму 930 рублей. После этого, находясь в данном магазине, через 1-2 минуты ФИО1 приобрел пачку сигарет стоимостью 229 рублей и также расплатился найденной банковской картой бесконтактным способом. Затем в данном магазине через 2-3 минуты ФИО1 купил блок сигарет стоимостью 930 рублей и расплатился найденной банковской картой бесконтактным способом. Дальше ФИО1 поехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где найденной банковской картой, бесконтактным способом на сумму 485 рублей приобрел 10 литров бензина марки АИ-98. Затем ФИО1 поехал работать, и по дороге около завода «<данные изъяты>» из окошка он выкинул данную карту. Вину по предъявленному обвинению признает полностью.

При исследовании указанного доказательства суд учитывает, что при допросе ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей В.О.Н., свидетеля Ж.В.Е. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 62-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, чтобы встретиться со своей знакомой К.Е.Е., отдохнуть и выпить спиртного. В кафе с К.Е.Е. они распивали спиртные напитки. Около 02 час. 00 мин. к ним подошли двое молодых людей, чтобы познакомиться. Имя одного молодого человека А., второго не помнит. Они вместе стали выпивать спиртные напитки. После закрытия кафе они с молодыми людьми вышли на улицу. Один из молодых людей предложил покататься на их автомобиле. Они согласились. Сев в машину они поехали кататься. В районе <адрес> В.О.Н. с Е. вышли из автомобиля, а молодые люди уехали. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пошли вдоль <адрес>. Около 07 час. 00 мин., дойдя до магазина «Шаурма», расположенного по адресу <адрес>, они зашли в указанный магазин. В.О.Н. приобрела там бутылку пива 1,5 литра, и при этом расплатилась своей пластиковой картой. Выйдя из магазина Е. пошла к себе домой. В.О.Н. тоже пыталась дойти до своего дома, но так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то часто падала. Сумка с содержимым выпадала у неё из рук. Как В.О.Н. оказалась дома, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ. В.О.Н. проснулась дома около 17 час. 00 мин. Проверив свои вещи, она обнаружила, что телефона и банковской карты нет. Телефон и карта находились в сумке, которая была не закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. позвонила в банк и заблокировала выпущенную на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой до ДД.ММ.ГГГГ были денежные средства в сумму 8450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. пошла в «Сбербанк» чтобы взять детализацию по карте и увидела, что денежные средства с карты были списаны частично на карту № К. Е.Е. в сумме 4000 рублей, а 4450 рублей были списаны бесконтактным способом оплаты в магазинах на территории <адрес>. Ущерб в размере 4450 рублей для неё является значительным, так как она мать одиночка, её месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции В.О.Н. узнала, что денежные средства в размере 4451,50 рублей с её расчетного счета, воспользовавшись сервисом бесконтактной оплаты банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на её имя, похитил ФИО1 Она с данным гражданином не знакома.

Из протокола допроса свидетеля Ж.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-68) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут Ж.В.Е. заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы ОМВД России <адрес>. В ОМВД Росси <адрес> пришла заявительница В.О.Н. по факту хищения, принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона и банковской карты, с которой похитили денежные средства в сумме 4451,50 рублей. В.О.Н. предоставила выписки с банка ПАО «Сбербанк» с указанием магазинов, в которых было списание денежных средств с ее банковской карты. После чего Ж.В.Е. был осуществлен выезд в указанные магазины. Приехав в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес><адрес> было установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение. Ж.В.Е. перезаписал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон. Также в ходе ОРМ им было установлено, что к указанному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает водителем в такси «<данные изъяты>».

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседанияДД.ММ.ГГГГ

- копией заявления В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ украло у неё мобильный телефон, банковскую карту, так же с банковской карты были сняты денежные средства;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-18), согласно которого произведен осмотр жилища В.О.Н., в ходе которого телефон и банковская карта не обнаружены;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-35), в ходе которого у потерпевшей В.О.Н. изъяты документы из ПАО «Сбербанк» - справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-46), согласно которого осмотрены документы из ПАО «Сбербанк» - справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных справок с банковского счета В.О.Н. были списаны денежные средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70-72), в ходе которого у свидетеля Ж.В.Е. изъят мобильный телефон марки «iPhone 5S», IMEI: № содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-75), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5S», IMEI: №, а именно, имеющиеся в памяти указанного телефона видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписей с мобильного телефона марки «iPhone 5S», IMEI: № с помощью USB- кабеля на CD-R диск вставленный в дисковод были скопированы 4 видеозаписи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136-139), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены файлы с видеозаписями изъятыми с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает похищенной банковской картой, бесконтактным способом оплаты, покупки в магазине «<данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 140-147), согласно которого ФИО1 указал на место около магазина «Шаурма», где он ДД.ММ.ГГГГ. нашел банковскую карту, а затем показал где именно на автозаправке и в магазине он приобретал по данной банковской карте для семя бензин, автозапчасти и сигареты.

- заявлением В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 66), согласно которого ФИО1 вернул ей похищенные денежные средства в размере 4451,50 рублей и никаких претензий она к нему не имеет.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, ФИО1 тайно похитил принадлежащие В.О.Н. денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной на её имя ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 4451 рубль 50 копеек, расплачиваясь указанной банковской картой за покупки и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил В.О.Н. имущественный ущерб в размере 4451 рубль 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшей В.О.Н., свидетеля Ж.В.Е. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшей В.О.Н., свидетеля Ж.В.Е., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, по смыслу уголовного Закона, хищение чужих денежных средств, когда безналичные расчеты были осуществлены с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, следует квалифицировать как кражу по квалифицирующему признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» по пункту «г» части 3 или по части 4 статьи 158 УК РФ с учетом размера похищенного.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1, найдя чужую банковскую карту, достоверно зная, что указанная банковская карта и денежные средства ему не принадлежат, оплачивал указанной картой покупки, тем самым, тайно похитил принадлежащие В.О.Н. денежные средства с банковского счета № на общую сумму 4451 рубль 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 162) ФИО1 <данные изъяты>. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении потерпевшей извинений.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3600 рублей (т.1, л.д. 183, 186, 235), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме 3600 рублей за защиту на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин