Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-77-1/2025

№

УИД 34MS0№-76

мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, путем системы видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 210 часов заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 26 дней с удержанием 10% в доход государства;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен;

осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск АО «ТД «Перекресток» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТД «Перекресток» сумма ущерба в размере 8 978 рублей 82 копейки.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск АО «ТД «Перекресток» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТД «Перекресток» сумма ущерба в размере 8 978 рублей 82 копейки.

Принято решение о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не оспаривал обстоятельств предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, полагает что мировым судьей не учтено в полной мере, что ущерб вменяемого ему преступления составляет 8 978 рублей, общественная опасность не является сколько-нибудь серьезной, он характеризуется положительно. Полагает, что для исправления не нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что все смягчающие обстоятельства указаны в приговоре, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит изменить приговор, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ либо изменив вид наказания на более мягкий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Также при назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При судебном рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, действия осужденного квалифицированы верно. При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, в связи с чем ему назначено справедливое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший и его представитель также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, наличие в его действиях вины в форме прямого умысла, установлены мировым судьей, подтверждаются признанием ФИО1 и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, учтено его состояние здоровья, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также мировым судьей, в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, относящимся к категории «Дети ФИО7», участие в боевых действиях в рамках специальной военной операции, наличие награды – медаль «За отвагу», наличие заболеваний, в том числе в результате полученных ранений.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей по делу не установлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни осужденного, его исправление и условия жизни его семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства также учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда мотивированны.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с судом первой инстанции, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, то суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа и зачетом в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом обоснованно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья Е.В. Скачкова