Решение № 12-1439/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-1439/2025

Мировой судья судебного участка № 360 № 12-1439/25

адрес

фио

И.о мирового судьи судебного участка № 359

адрес



РЕШЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней фио на постановление мирового судьи судебного участка № 360 адрес Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 06 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении № 05-102/359/2025, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 06 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием вины и в связи с недоказанностью самого факта ДТП, по доводам жалобы. Указывает, что в материалах дела содержатся недостоверные и недостаточные доказательства его виновности. В дополнение к жалобе также указал, что 27 марта 2025 года инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, мировым судьей установлено, что 20 декабря 2024 года в 23 часа 05 минут по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «HONGOI» без модели Н5, регистрационный знак ТС совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он, ФИО1 являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность фиоН в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении №77ФП1611020 от 21 января 2025 года, согласно которому, 20 декабря 2024 года в 23 часа 05 минут по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «HONGOI» без модели Н5, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на гражданку ФИО2, находившуюся в качестве пешехода, причинив ей тем самым вред здоровью, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии фио и ФИО2, копии протокола им вручены; письменные объяснения потерпевшей ФИО2, в которых последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 20.12.2024 года в 23 часа 05 минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому переходу на пересечении адрес и адрес, при этом фио осуществил на нее наезд, после чего он (фио) остановился, согласился отвезти ее (ФИО2) до дома, однако, на требование отвезти ее в ближайший травмпункт не реагировал; рапорт инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 23.12.2024 года об обстоятельствах выявления правонарушения; рапорт инспектора 1 батальона ДПС полка Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28.12.2024 года об обстоятельствах выявления правонарушения; определение № 77 ОВ 0587696 от 01.01.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП; протокол адрес 0112011 от 01.01.2025 г. осмотра места происшествия с фотоматериалами; карточка учета контрольной проверки патруля о нахождении транспортного средства с регистрационный знак ТС 20.12.2024 г. в 23 ч. 06 мин. На месте ДТП; карточка учета транспортного средства; сводка о постановке в оперативный учет; сведения о помещении АМТС в оперативный розыск; копия доверенности ООО «Автоультима»; протокол осмотра транспортного средства от 16.01.2025 с фотоматериалами, согласно которому в результате осмотра транспортного средства «HONGOI» без модели Н5, регистрационный знак ТС, видимых механических повреждений, следов ремонта, покраски, полировки ЛКП передней части автомашины, не выявлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ поскольку как следует из исследованных по делу доказательств после ДТП, участником которого являлся ФИО1, последний не принял мер для оказания первой помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызвал сотрудников полиции на место ДТП.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, вмененных ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам заявителя нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Кроме того, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения не свидетельствует при обстоятельствах установленных по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, не установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений.

Довод жалобы фио о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от фио не поступало.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 360 адрес Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 адрес от 06 марта 2025 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова