Приговор № 1-54/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-54/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Семеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.03.2023 года в период времени с 12.00 часов до 12 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина Акционерного Общества «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей. ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, 01.03.2023 года в 12 часов 06 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение товарно - материальных ценностей, и, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда с полки поочередно похитил: средство для стирки «Ариэль» жид.кап.гор.род. 12Х22 8г., стоимостью 436 рублей 57 копеек, без учета НДС, в количестве 1 штуки; средство для стирки «Тайд» капс.колор 12Х22 8г, стоимостью 393 рубля 18 копеек за одну штуку, без учета НДС в количестве 3 штук, на общую сумму 1179 рублей 54 копейки, то есть всего на сумму 1616 рублей 11 копеек, принадлежащие Акционерному Обществу «Дикси Юг», которые спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе и не намереваясь его оплачивать, минуя кассовые зоны, направился сразу к выходу из торгового зала магазина Акционерного Общества «Дикси Юг». Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина. В это время, находившаяся в торговом зале указанного магазина Представитель потерпевшего заметив, что ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, побежала за ФИО1, крикнув ему вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Осознавая, что его действия стали очевидны работнику магазина, ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть товар, удерживая похищенное при себе, не предпринимая никаких мер к его возврату, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Акционерному Обществу «Дикси Юг» на общую сумму 1616 рублей 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний (протокол допроса от 23.03.2023 года, л.д.52-55), данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, по факту совершения грабежа, и оглашенных в суде, следует, что 01.03.2023 года, придя на автостанцию г.Кимовска, он зашел в магазин «Дикси», расположенный на ул.Бессолова около автостанции, откуда решил похитить товар, продавцов в торговом зале не было. Он подошел к стеллажу с бытовой химией, достал из кармана пакет, и с полки положил в пакет три упаковки с жидкими капсулами для стирки фирмы «Тайд» и одну упаковку с жидкими капсулами для стирки фирмы «Ариэль», после чего сразу же направился к выходу, не подходя к кассам. Когда он уже подходил к двери из магазина, то он услышал женский голос, который обращался к нему и просил возвратить товар. Он понял, что продавцы увидели его и кричали ему, но он быстро открыл дверь и побежал из магазина, при этом видел, что женщина в форме работника магазина «Дикси» бежала за ним. Это было примерно в 12 часов дня. Ускорив бег, он скрылся. Похищенный товар продал незнакомой женщине.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Представитель потерпевшего данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ввиду ее неявки, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Представитель потерпевшего расположенным по ул. Бессолова, д.69 «а», г. Кимовска, Тульской области, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду ее неявки, следует, что 01.03.2023 года, находясь на рабочем месте в магазине «Дикси-Юг» при просмотре монитора, на котором изображены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в 12 часов 05 минут она увидела незнакомого мужчину, который зашел в магазин, подошел к торговому стеллажу со стиральным порошком и стал складывать стиральный порошок в капсулах в черный пакет. Поняв, что тот пытается похитить стиральный порошок, она вышла из кабинета и пошла к торговому стеллажу, где стоял тот мужчина. Когда она подходила к стеллажу, то мужчина пошел к выходу из их магазина с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Она крикнула ему, чтобы он остановился, он слышал, что ему кричали. Однако, мужчина не остановился, прибавив шаг, выбежал из магазина на улицу. Она побежала за ним, продолжая кричать ему вслед, чтобы тот остановился и отдал похищенное. Не догнав его, она возвратилась в магазин. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что этим мужчиной, как потом выяснилось ФИО1, было похищено: средство для стирки «Ариэль» жид.кап.гор.род. 12Х22 8 г. в количестве 1 шт., стоимостью 436 рублей 57 копеек; средство для стирки «Тайд» жид.кап.колор. 12Х22 8г в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 393 рубля 18 копеек, а всего на 1179 рублей 54 копейки. Таким образом всего было похищено товара на сумму 1616 рублей 11 копеек (л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2023 года (л.д.6-8), было установлено место совершения преступления – магазин «Дикси-Юг», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписью от 01.03.2023 года, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Со слов заявителя Представитель потерпевшего, 01.03.2023 года в 12 часов 05 минут неизвестный мужчина совершил хищение средства для стирки «Ариэль» в количестве 1 шт. и средство для стирки «Тайд» в количестве 3 шт.

Из товарной накладной № от 14.02.2023 года на товарно-материальные ценности АО «Дикси-Юг» усматривается, что стоимость средства для стирки «Ариэль» жид.кап.гор.ро. составляет 436 рублей 57 копеек (л.д.9-12).

Из товарной накладной № от 22.12.2022 года на товарно-материальные ценности АО «Дикси-Юг» усматривается, что стоимость средства для стирки «Тайд» жид.кап.колор. 12Х составляет 393 рубля 18 копеек (л.д.13-17).

Согласно протоколу осмотра DVD-диска и воспроизведения видеозаписи от 10.04.2023 года с участием подозреваемого ФИО1, подозреваемый подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он (л.д.57-59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами дела.В показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Представитель потерпевшего сообщил одинаковые сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлении представителя потерпевшей организации, протоколе осмотра места происшествия, документах о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении грабежа ФИО1

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного расследования по данному преступлению, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО1 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 09.03.2023 года (л.д.75), военную службу не проходил, призывной комиссией был признан <данные изъяты> (л.д.76).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2023 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. <данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.85-86).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО1 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому управляющей компанией характеризуется как лицо, на которого не поступали жалобы со стороны соседей, удовлетворительно характеризуется ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО, совершеннее им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не привлекался к административной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевшим – представителем АО «Дикси-Юг» гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде DVD-диска, хранящегося при уголовном деле, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: