Приговор № 1-53/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антиповой Е.С.,

потерпевшей С.С.А. ,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - полным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

11.08.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 12 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, подошел к тыльной стороне <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, принадлежащего Ф.О.А. , М.О.А. , М.С.А. , С.С.А. , М.Н.А. , где, убедившись в том, что его никто не видит, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, подошел к входной двери данного дома, снабженной запирающим устройством - навесным замком, и путем взлома указанного замка, открыл дверь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через входную дверь незаконно проник во внутрь помещения жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «UE32K4100AU» стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий С.С.А. , который он забрал из помещения комнаты дома.

Далее в указанный период времени ФИО1 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб С.С.А. на сумму 15 990 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевшей С.С.А. , государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, учитывает явку с повинной № наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы <данные изъяты> положительную характеристику со стороны сожительницы Ф.Е.А. , а также то, что ФИО1 помогает Ф.Е.А. в воспитании и содержании ее ребенка от первого брака.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед тем, как совершить кражу телевизора, выпил 1,5 л. пива. Однако, данное обстоятельство суд не может признать отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет никаких сведений о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на характер совершаемых им действий.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется посредственно <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (<данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен до настоящего времени; в настоящее время на учете у врача нарколога <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты> состоит под консультативным наблюдением <данные изъяты> в ОКУ «ЛОПНБ» <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 <данные изъяты> Во время, относящееся к правонарушению, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу. <данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления (умышленное, тяжкое), конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, материального положения, суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, считая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 у суда не имеется оснований изменять ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей в доход государства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> уголовный штраф в размере 25 000 (двадцать пять) рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 не оплачен.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельность исполнения штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору необходимо полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г. исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г.

Наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2016г исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок с ключом, гипсовый слепок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- телевизор «Самсунг» («Samsyng») модель «UE32K4100AU» со шнуром, кассовый чек и гарантийная книга на телевизор «Самсунг» («Samsyng») модель «UE32K4100AU» находящиеся на хранении у потерпевшей С.С.А. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение С.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий