Апелляционное постановление № 22-1499/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-60/2020

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 22-1499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Горестовой В.М., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Богучанским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. Обязательные работы отбыты <дата>. По состоянию на <дата> неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, составила 9 месяцев 24 дня.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поморцев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поморцев вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что приходит к выводу о необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания частично. Вместе с тем, в резолютивной части неотбытое дополнительное наказание было присоединено полностью. Более того, судом не рассмотрен вопрос о замене наказания принудительными работами.

Просит приговор изменить, разрешить вопрос о замене наказания принудительными работами или снизить срок наказания, как основного, так и дополнительного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 фактически не обжалуется и подтверждается не только показаниями самого осужденного, признавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину в совершении преступления, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №7, а также материалами дела.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается, также как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное основное наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 до настоящего времени не отбыто в полном объеме, суд принял верное решение о присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о том, что приходит к выводу о необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания частично. Однако, в резолютивной части неотбытое дополнительное наказание было присоединено полностью.

Так, на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 24 дня, о чем указано во вводной части обжалуемого приговора. При этом в описательно-мотивировочной части суд указал о том, что учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, считает целесообразным, в соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить ФИО1 частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, что не противоречит положениям ч.1 ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком на 9 месяцев 24 дня, то есть в полном размере неотбытого наказания, противоречит выводам суда о частичном присоединении неотбытого им наказания.

В данном случае положения ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие процессуального повода для ухудшения положения осужденного и полного присоединения неотбытого им дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев, распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко