Приговор № 1-1-52/2023 1-52/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-1-52/2023

Дело № 1-1-52/2023

УИН 64RS0003-01-2023-000300-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Аркадак

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Крепица З.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со среднем профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетних детей на иждивении, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.05.2023 года в вечернее время ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе ссоры с Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, 26.05.2023 года около 23 часов 00 минут, более точного времени не установлено, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, взял в правую руку нож и нанес один удар последнему, попав в область грудной клетки слева.

В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся гемо- и пневмотораксом, что причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. по признаку опасности для жизни

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 признал, указав на неосторожный характер действий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении тяжкого вреда здоровью, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым 26.05.2023 года в ночное время по своему месту жительства по адресу: <адрес>, он с Потерпевший №1. употреблял спиртные напитки, находясь в кухне дома. Примерно около 23 часов 00 минут они с Потерпевший №1. вышли из кухни в прихожую покурить и в этот момент Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, на попытки успокоить его Потерпевший №1 не реагировал, стал размахивать руками и в этот момент в прихожую зашла его сожительница фио. Он увидел на кухонный тумбочке нож и решил нанести им удар в область предплечья Потерпевший №1 чтобы таким образом как-то успокоить его, напугать. Взяв в правую руку нож, он намахнулся и, целясь в область правого предплечья, нанес ему один удар ножом, но в момент удара Потерпевший №1 увернулся, и он, ненамеренно, попал ему в верхнюю часть грудной клетки. После чего он от испуга, машинально схватился за рукоять ножа и вынул нож из грудной клетки Потерпевший №1., в результате чего из раны стала сочиться кровь. Он не целился ему в грудную клетку, просто хотел его усмирить и боялся, что Потерпевший №1, размахивая руками, мог нанести повреждения сожительнице и ему. После случившегося он сразу же вызвал скорую помощь, а супруга в это время пыталась оказать ему первую медицинскую помощь подручными средствами, она положила на рану полотенце, чтобы как-то остановить кровь. Через некоторое время к ним домой приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, целился ножом в предплечье, а попал в грудную клетку. В содеянном искренне раскаивается. (л.д. 52-54)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым 26.05.2023 года он совместно с ФИО1 употреблял спиртное по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Находясь в прихожей у них с ФИО1 возник конфликт. В это время в комнату вышла фио. В ходе выяснения отношений, он увидел, как ФИО1 взял с тумбочки кухонный нож и замахнулся им на него. Он в этот момент попытался увернуться от ножа, поскольку испугался, но сразу же почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева и понял, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. После нанесения удара ФИО1 вынул нож из его грудной клетки, а фио. сразу приложила к ране какую-то ткань, чтобы остановить кровотечение, при этом она кричала, чтобы ФИО1 быстрее вызывал скорую помощь, дальнейшие события он не помнит (л.д. 46-47);

- свидетеля фио., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и Потерпевший №1. по их месту жительства употребляли спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут она услышала, как из прихожей раздаются какие-то крики, она вышла посмотреть и увидела, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, размахивает руками, кричит и говорит что-то не внятное, а ФИО1 успокаивает его. Далее она увидела, как сожитель взял с тумбочки кухонный нож, а спустя несколько секунд Потерпевший №1. облокотился на стену, и она увидела, что из его грудной клетки ближе к левой стороне торчит рукоять ножа. После чего ФИО1 сразу же схватился за рукоять и быстро вынул нож из грудной клетки, в результате чего из образовавшейся раны пошла кровь. После случившегося ФИО1 сразу же позвонил в больницу и вызвал скорую помощь, а она в это время пыталась оказать первую медицинскую помощь, положив на рану полотенце, чтобы как-то остановить кровь. Через некоторое время к ним в дом приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение, а также сотрудники полиции, от которых в дальнейшем им стало известно, что у Потерпевший №1 диагностировали колото-резанную рану грудной клетки слева. (л.д. 55-56)

Признавая данные показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе конфликтной ситуации ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 20-24);

- заключением эксперта от 13.06.2023 года № 153, согласно которой представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом является «Ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 68-73);

- заключением эксперта от 13.06.2023 года № 154, согласно которой на представленной на экспертизу футболке, имеется колото-резанное повреждение углообразной формы. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, либо другим предметом схожим по конструкции с представленным ножом (л.д. 77-80);

- заключением эксперта от 19.06.2023 года № 243, согласно которой у Потерпевший №1. имелось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся гемо- и пневмотораксом, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 года, в ходе которого в следственном кабинете № 17 СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области были осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболка (л.д. 84-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023 года, согласно которому нож, футболка и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 88);

- протоколом явки с повинной от 02.06.2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 26.05.2023 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ему один удар ножом в грудь (л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2023 года, согласно которым ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он 26.05.2023 года примерно в 23 часа 00 минут в ходе конфликтной ситуации нанес удар ножом в левую часть грудной клетки Потерпевший №1 (л.д. 101 -103)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 изначально были квалифицированы по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просить признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не поставлены под сомнения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что уФИО1 имелся умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного, который не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение ранения в жизненно важные органы потерпевшего, которые могли повлечь вред здоровью, в том числе, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. г, и, к ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом материалов дела, его объяснений, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, из дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 8 372 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, с учетом мнения подсудимого ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государств.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 372 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – нож, футболку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко