Апелляционное постановление № 22-138/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья Семенова Е.В. Дело № 22-138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 20 мая 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жирковой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <.......> несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязанность по исполнению наказания в виде обязательных работ возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление адвоката Жирковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жиркова Н.А., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в лечебных учреждениях не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, стабильный доход на постоянном месте работы, где занята полный рабочий день.

Указывает, что в период производства дознания с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась, дала признательные показания, в связи с чем дознание проведено в сокращенной форме, а судебное заседание проведено в особом порядке.

Считает, что поскольку автомобиль, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, продан и что своими действиями осужденная, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании доказала, что перестала быть общественно опасной.

Полагает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание заменить на более мягкое в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ исключить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует как личности осужденной, так и содеянному.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

После ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 127), которое поддержала в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию ( л.д.144).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (л.д144).

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, состояния здоровья, имущественного положения, условий ее жизни, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве данных о личности осужденной суд учёл, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания по ст. 264.1УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденной наказания в виде штрафа мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Не допущено нарушений закона и при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А., в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ковтунов