Решение № 7Р-298/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-49/2021

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-298/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл) от 16 февраля 2021 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, в связи с чем событие вмененного правонарушения отсутствует. Считает, что составление 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами, и вынесение 9 постановлений является незаконным, поскольку указанное административное правонарушение является длящимся и образует единый состав правонарушения. Полагает, что должностным лицом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались материалы дела, вынесенное постановление не оглашалось. Указывает, что имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на жалобу, в котором изложена просьба об оставлении состоявшихся по делу об административном правонарушении актов без изменения, приводятся доводы в их поддержку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Вопреки доводам жалобы из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ») в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило выплату физическому лицу – нерезиденту Д.Э.Т,, имеющему гражданство <...>, заработной платы в сумме 42 407,92 рублей по платежной ведомости от 10 декабря 2019 года <№> (расходный кассовый ордер от 13 декабря 2019 года <№>), подписанной главным бухгалтером ФИО1, наличной валютой Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 1 июня 2019 года является главным бухгалтером ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», в обязанности которого входит обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (абз. 3 подпункта 4.2 пункта 4 Должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается приказом о приеме на работу от 1 октября 2019 года <№>, трудовым договором от 1 октября 2019 года <№>, копией паспорта Д.Э.Т., миграционной картой Д.Э.Т., патентом серии <№>, выданным ФИО2, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 2 февраля 2021 года <№>, платежной ведомостью от 10 декабря 2019 года <№>, расходным кассовым ордером от 13 декабря 2019 года <№>, расчетным листком за декабрь 2019 года, приказом о переводе работника на другую работу от 3 июня 2019 года <№>, должностной инструкцией главного бухгалтера, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года <№>.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 1 июня 2019 года ФИО1 наделена полномочиями действовать от имени учреждения, представлять его интересы по финансовым вопросам во взаимоотношениях с налоговыми органами, органами управления государственных внебюджетных фондов, органами государственной и муниципальной власти, другими организациями; подписывать и согласовывать документы бухгалтерского, налогового учета, а также другие документы в пределах своей компетенции; давать указания, обязательные для исполнения всеми отделами учреждения и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдения законодательства. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», и довод жалобы о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Ссылка жалобы на то, что в отношении ФИО1 неправомерно составлено девять протоколов об административных правонарушениях и вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности ввиду того, что все нарушения фактически являются одним длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не исключает привлечение за аналогичное правонарушение должностного лица ФИО1, ненадлежащее исполнение которой должностных обязанностей привело к допущенному нарушению.

Постановление, вынесенное в отношении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», в том числе и по факту выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранному работнику Д.Э.Т. 13 декабря 2019 года, при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет, в связи с чем не может повлечь отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого лицу административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

ФИО1 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении административным органом, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе и постановлении. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было, доводы жалобы о ненадлежащем уведомления ФИО1 о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года № 122521034000726 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение30.07.2021