Решение № 12-87/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело № 12-87/2021

УИД № 18MS0065-01-2021-000984-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В., при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Антоновой Т.М., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 18 апреля 2021 года в 12 час. 50 мин. по <***> УР, управлял скутером - Stells без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник, лица привлеченного с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что ФИО1 во время задержания высказал несогласие с показаниями приборов. Суд первой инстанции доводы ФИО1 не проверил и соответственно не дал им оценки при вынесении решения. Кроме того, суд учел отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения, с учетом, которого назначено наказание. Вместе с тем, постановление не содержит сведений о предыдущем однородном правонарушении, соответственно нет сведений, когда оно было совершено и какое конкретно имело место быть правонарушение. Указывают, что решение суда является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО «Можгинский» Ш.И.И. не явился.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года в 12 час. 50 мин. по <***> УР, управлял скутером - Stells без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и распечатки с алкотестера Юпитер с заводским номером 006396, прошедшего проверку 6 июля 2020 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,285 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 18 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,27 мг/л;

- протоколом о задержании №***;

- рапортом инспектора ДПС Ш.И.И. в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фактом управления ТС.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Оснований сомневаться в подлинности видеосъемки при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не имеется.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно проведения видеосъемки, сделать соответствующую запись.

Вместе с тем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний на проведение видеосъемки ФИО1 принесено не было. С актом освидетельствования он ознакомился и подписал без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования не согласен.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 22 от 19.04.2021 недопустимым доказательством не имеется, поскольку освидетельствование проведено согласно установленному порядку проведения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Защитник Антонова Т.М. указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно учтено при назначении наказания совершение ФИО1 ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.