Апелляционное постановление № 22-64/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 27 января 2026 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 12 ноября 2021г. Советским районным судом г.Казани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 3 месяцам 29 дням лишения свободы в ИК общего режима, освобождена в зале суда в связи с отбытием наказания,

2) 30 июня 2023г. мировым судьёй судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 8 сентября 2023г. Вятскополянским районным судом Кировской области, с учётом изменений от 13 ноября 2023г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 21 июня 2024г. по отбытию срока наказания

4) 9 апреля 2025г. мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

5) 30 сентября 2025г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

6) 3 октября 2025г. этим же судом по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, содержится под стражей с 30 сентября 2025г.,

осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 3 октября 2025 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 3 октября 2025г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2025г. до вступления приговора в законную силу в полуторном размере.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Демьянова В.И. в ходе дознания, в размере 6678 рублей постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за совершение десяти мелких краж:

- 10 августа 2025г. на сумму 829,98 рубля из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»),

- 13 августа 2025г. на сумму 699,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»),

- 14 августа 2025г. на сумму 509,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>

- 15 августа 2025г. на сумму 799,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (АО <данные изъяты>»),

- 16 августа 2025г. на сумму 699,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>

- 17 августа 2025г. в период с 14-15 до 15 часов на сумму 409,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»),

- 17 августа 2025г. в период с 18 до 19 часов на сумму 699,99 рубля из магазина «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>

- 19 августа 2025г. на сумму 569,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>),

- 20 августа 2025г. в период с 12 до 13 часов на сумму 699,99 рубля из магазина «»<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»),

- 20 августа 2025г. в период с 17 до 18 часов на сумму 699,99 рубля из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены в г.<данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что санкцией статьи 158.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания и у суда имелись основания для назначения ей менее строгого наказания, чем лишение свободы. Считает, что суд при назначении наказания был необъективен и необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений. Не согласна с непризнанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние её здоровья. ФИО1 указывает, что по заключению экспертизы у неё выявлено <данные изъяты><данные изъяты> средней стадии, в связи с чем, суд назначил для защиты её прав и интересов защитника, несмотря на её письменный отказ от услуг такового, при этом суд взыскал с неё возмещение процессуальных издержек. По мнению осуждённой, суд необоснованно определил ей для отбывания наказания общий вид исправительной колонии, ссылаясь на назначение реального лишения свободы по предыдущему приговору от 3 октября 2025 года, который не вступил в законную силу. Осуждённая полагает, что суд при назначении наказания не учёл должным образом смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в двойном размере зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей, снизить назначенное наказание, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.А. указал о необоснованности доводов осуждённой, отсутствии оснований для снижения наказания, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Крупка Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Я.Ю. указала о законности приговора и отсутствии оснований для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои признательные показания, данные ею на предварительном следствии, в которых она подробно указала обстоятельства совершения ею мелких краж товаров из магазинов «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО17 ФИО21., свидетелей ФИО16 ФИО20., ФИО19.,ФИО22 ФИО23., ФИО18., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, видеозаписей камер наблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», документами о стоимости похищенного, а также иными согласующимися между собой доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях. Действиям осуждённой по каждому из преступлений дана верная квалификация по ст.158.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении ФИО1 меры наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, влияние наказания на её исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности.

С приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, так как обстоятельства хищений зафиксированы записями камер видеонаблюдения магазинов.

Оснований считать наличие у ФИО1 <данные изъяты>) средней стадии смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалобы, районным судом не установлено, конкретных данных об этом не приведено, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО1, которые сторонами не оспаривались, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности исправления виновной без изоляции от общества, при этом суд верно оценил все обстоятельства дела и применил правила ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока лишения свободы за каждое из рассматриваемых деяний без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ, о чем привёл в приговоре убедительные мотивы.

С выводами суда первой инстанции по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на законе.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 октября 2025г., суд правильно назначил окончательное наказание виновной в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осуждённой.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены при вынесении приговора, оснований для смягчения наказания по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов данного решения. Согласно приговору этого же суда от 3 октября 2025г. ФИО1 была осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, данный приговор вступил в законную силу 2 декабря 2025г. Вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе дознания по делу не является незаконным или необоснованным.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 от защитника в ходе дознания не отказывалась, не является нетрудоспособной или имущественно несостоятельной, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий