Приговор № 1-380/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Кучумова И.Ф.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Абзгильдина С.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ахуново, <адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы, по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на 1 год 3 месяца 1 день ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО6, из закладки, расположенной справа под деревом в снегу возле <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство вещество находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО6 был задержан возле <адрес>. В ходе его личного досмотра на лестничной площадке второго этажа, расположенного в подъезде № <адрес> у ФИО6 обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана безрукавки вещество находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 8,371 грамма в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ? – пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от 01.03.2012 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных свыше 0,2 грамма является значительным, свыше 1 грамма крупным, а свыше 200 граммов особо крупным размерами.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил посмотреть хоккей вместе с другом. Так как он хотел в туалет он заехал в частный сектор. Поскольку на его телефон пришло видео, он стал его смотреть в приложении «инстаграмм». В этот момент к нему подошел молодой человек и попросил трос, для того чтобы вытащить автомобиль. Он вышел из машины и сказал, что у него нет троса, и предложил помочь ему вытолкнуть его автомобиль. Увидев, что автомобиль этого человека стоит на ровной и твердой поверхности он заподозрил, что-то плохое и пошел к своему автомобилю в этот момент ФИО4 схватил его за руки и скрутил их назад. Ему пристегнули наручники и посадили в автомобиль. ФИО4 сел за руль его посадили сзади, где один сотрудник сидел слева от него, а другой справа. Далее ему задали вопрос, что он делает на этой территории. Когда его спросили, имеется ли у него запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда ФИО4 вышел из машины, достал из багажника черный пакет и одел ему на голову, перекрыв дыхание. Он задыхался, но они повторяли это снова и снова. Затем ФИО4 вышел из машины открыл багажник, провозился там некоторое время сел справа от него расстегнул ему безрукавку и положил, что-то в левый внутренний карман безрукавки, после чего предупредил его, что если он будет отрицать, что содержимое, которое он ему положил, не принадлежит ему то, у него в машине и дома найдут еще больше, а случай с пакетом покажется сказкой. Далее они поехали на <адрес>, где произвели его личный досмотр. Перед досмотром его еще раз предупредили. То есть на него было оказано моральное давление. Затем они зашли в подъезд и в присутствии понятых, ему был задан вопрос, есть у него, что-то запрещенное в гражданском обороте, он ответил, как ему велели сотрудники полиции, так как был напуган. Потом у него были взяты смывы с рук обычной ватой, которая была открыта, а не запечатана. Пакеты в подъезде они не опечатывали, просто взяли подписи у понятых. Пакеты они опечатали в кабинете у сотрудников полиции в его присутствии. Все это время оперативный сотрудник ФИО5 ему напоминал, чтобы он ничего не отрицал. Потом он написал расписку о том, что физического давления на него никто не оказывал. А то, что на него не оказывалось морального давления, он специально не писал. Потом его отвезли на экспертизу, где он сдал анализы. Далее они вернулись на <адрес>, где его опросили. На следующий день его отвезли в травмпункт, где осмотрели на предмет синяков и ушибов, после чего привезли в ОП №2, по Калининскому району г. Уфы, где следователь произвел его допрос в присутствии адвоката Низамовой. Перед допросом он рассказал адвокату Низамовой о случившемся, она предложила рассказать это следователю, но он испугался и решил, рассказать все как его научили оперативные сотрудники. Далее был приглашен понятой, с которым была проведена очная ставка. Он хотел дать правдивые показания, но увидел результаты экспертизы, из которых было видно, что у него на руках обнаружены наркотические вещества и передумал. А следователь ему сказал, что это экспертиза просто шаблон.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии (т.1 л.д.69-72, 141-143), на предварительном следствии подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ему написала его знакомая Настя и предложила употребить наркотическое средство и отправила место расположение закладки с наркотическим средством, которое находилось по <адрес> возле <адрес> под деревом. Он приехал по указанному адресу на автомобиле, взял два пакетика с наркотическим средством, и когда возвращался к автомобилю, к нему подошли три человека представились сотрудниками полиции и попросили пройти с ними. Далее в подъезде № <адрес> на 2 этаже произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. После сотрудник полиции одел, перчатки представил на обозрение пачку ваты, упаковка, которой не имела нарушений, после чего взял у него смывы с рук. Далее ему был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Он ответил, что у него при себе имеются два пакетика с порошкообразным веществом для личного употребления. Далее в ходе личного досмотра у него были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон ключи. После осмотра у него был взят срез с кармана. После был произведен досмотр его автомобиля. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый не подтвердил и показал, что дал их под моральным давлением.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании:

ФИО3, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого вечером зимой. Во втором подъезде <адрес>, он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. У него были обнаружены ключи от квартиры и от машины, два или три телефона, а также был обнаружен какой-то пакетик, с порошком в темноте казалось, что порошок был белого цвета. Также были взяты смывы с рук и срезы с карманов. После чего все было упаковано и опечатано. После того как они расписались на конвертах их отпустили. Давления никакого на подсудимого не оказывалось. В качестве понятого выступал еще один человек.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.1 л.д.64-66). На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. Перед досмотром у подсудимого спросили есть ли при нем запрещенные предметы на, что подсудимый ответил, что при нем имеются два пакетика с порошкообразным веществом для личного употребления. В ходе досмотра у подсудимого было изъято два полимерных пакетики с порошкообразным веществом, а также мобильные телефоны. После досмотра у подсудимого был взят срез с кармана, где были обнаружены наркотические средства. Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано. Показания, данные на предварительном следствие свидетель подтвердил.

ФИО2, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает. Он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого по адресу: <адрес> подъезд № на втором этаже. Точную дату он не помнит. Время было после 19 часов. В ходе досмотра у подсудимого был обнаружен пакет с белым веществом. Что сказал подсудимый по поводу обнаруженного вещества, он не помнит. Помнит, что у подсудимого были взяты смывы с рук и срез с кармана верхней одежды.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62). На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО6 Перед досмотром у задержанного спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил, что при нем имеются два пакетика с порошкообразным веществом для личного употребления. В ходе досмотра у подсудимого было изъято два полимерных пакетики с порошкообразным веществом, а также мобильные телефоны и ключи. После досмотра у подсудимого был взят срез с кармана, где были обнаружены наркотические средства. Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.

ФИО5, который в судебном заседании показал, что работает в УНК МВД по РБ, старшим оперуполномоченным, в марте 2019 года он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО6 Они знали, что подсудимый передвигается на автомобиле «Дацун». В ходе наблюдения они увидели, что ФИО6 доехал до <адрес>, вышел из автомобиля отошел от автомобиля и положил, что-то к себе в карман. Одет он был в джемпер и безрукавку. Он, вместе с оперуполномоченным ФИО4 подошли к нему и представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что он задержан, после чего проехали в ближайшее помещение для проведения личного досмотра. Доехав до многоквартирного дома, прошли в подъезд, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Сначала взяли смывы с рук. Перед началом досмотра подсудимому был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО6 ответил, что у него имеются наркотические вещества для личного употребления. В ходе личного досмотра, у подсудимого был изъят сотовый телефон два или три пакетика с порошкообразным веществом, ключи от квартиры и от автомобиля. После завершения личного досмотра были взяты срезы с кармана, откуда были изъяты полимерные пакетики. Затем они проехали к автомобилю ФИО6, где был досмотрен его автомобиль.

ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО6 ОРМ проводилось, в районе улиц <данные изъяты>. ФИО6 передвигался на автомобиле «Дацун». В ходе наблюдения они увидели, что автомобиль подсудимого припарковался недалеко от <адрес>, подсудимый вышел из машины, поднял какой-то предмет, после чего они произвели его задержание. После задержания, подсудимого препроводили к дому № по <адрес> в подъезде дома был проведен его личный досмотр. Перед проведением досмотра у подсудимого были взяты смывы с рук. В ходе досмотра у ФИО6 было обнаружено два пакетика с порошкообразным веществом. Далее у него были взяты срезы с кармана, где были обнаружены полимерные пакетики. На вопрос для чего ему был нужен этот порошок, он ответил, что порошок нужен ему для личного употребления. После был проведен досмотр автомобиля Дацун, принадлежащий подсудимому. Кроме него в ОРМ участвовал оперуполномоченный ФИО5. На подсудимого никто давления не оказывал. Вел подсудимый себя адекватно.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере кроме показаний свидетелей подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом оперуполномоченного ФИО4 (т.1 л.д.4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО6 в ходе досмотра, которого было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом;

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8), в котором поминутно расписано, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут начато ОРМ «Наблюдение», в 17 часов 57 минут ФИО6 был замечен за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, который повернул на <адрес>. В 18 часов подсдуимый вышел из автомобиля недалеко от <адрес>, что-то искал под деревом в снегу, затем положил, что-то в карман безрукавки и пошел к автомобилю. В 18 часов 05 минут ФИО6 был задержан. Далее были получены смывы с рук, проведен личный досмотр в ходе, которого, было изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, срез ткани с кармана, где были обнаружены полимерные свертки;

Актом сбора образцов (т.1 л.д.14-16), из которого видно, что на ватный тампон были взяты смывы с рук подсудимого;

Актом досмотра (т.1 л.д.17-26), из которого видно, что в ходе досмотра подсудимого было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, три мобильных телефона, ключи;

Актом сбора образцов (т.1 л.д.27-28), из которого видно, что был взят срез с кармана безрукавки подсудимого в котором находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

Заключением эксперта № (т.1 л.д.90-92), из выводов которого видно, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой на момент проведения экспертизы 4,414 грамма, 3,917 грамма;

Заключением комиссии психиатрических экспертов (т.1 л.д.109-111), из выводов которого видно, что подсудимый в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

Очной ставкой между свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО6 (т.1 л.д. 76-79) в ходе, которой ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, и был свидетелем того, как у подсудимого были взяты смывы с рук, срез ткани с кармана, обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом, после чего все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. Также подсдуимый перед досмотром признался, что у него при себе имеются наркотические средства для личного употребления, Подсудимый ФИО6 в свою очередь подтвердил показания свидетеля ФИО2;

Очной ставкой между свидетелем ФИО3 и подсудимым ФИО6 (т.1 л.д. 76-79) в ходе, которой ФИО3 показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, и был свидетелем того, как у подсудимого были взяты смывы с рук, срез ткани с кармана, обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом, после чего все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. Также подсдуимый перед досмотром признался, что у него при себе имеются наркотические средства для личного употребления, Подсудимый ФИО6 в свою очередь подтвердил показания свидетеля ФИО3;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания под моральным давлением опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании показали, что в ходе оперативных действий на подсудимого не оказывалось ни морального, ни физического давления.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72),, подсудимый в присутствии защитника адвоката ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и подробно рассказал, как приобрел наркотические средств, как был задержан и как в последствии у него были изъяты указанные наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 141-143), в присутствии защитника адвоката ФИО1, подсудимый подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого.

Допросив свидетелей исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что показания свидетелей, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая доводы подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами о том, что он дал признательные показания под давлением суд воспринимает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. А доводы защитника подсудимого о том, что его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Отбытие наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление подсудимым совершенно при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимым было совершенно при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает, таковыми не являются ни смягчающие вину обстоятельства, ни их совокупность.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение на склад ОП № УМВД России по г.Уфе по квитанции №: вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP) массой 4,394 грамма и 3,897 грамма, ватные тампоны со смывами рук, срез кармана - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: __________________________И.М. Гайсин