Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018 Мировой судья Лаптев П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27 мая 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 09 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 2 года 17 дней,

продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до 29 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В бланке подписки обязательства о явке ФИО1 был разъяснен порядок соблюдения данной меры процессуального принуждения, он был предупрежден, что в случае нарушения обязательства в отношении него может быть избрана мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание. Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан скрывшимся от суда, объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4-х месяцев со дня его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если будет установлено, что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение мировой судья достаточно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данное обязательство обвиняемым ФИО1 нарушено. ФИО1 скрылся от суда, в судебный участок не являлся, о смене места жительства мирового судью не известил, его местонахождение было не известно, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу на основании указанного выше постановления мирового суда.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, в официальном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, работает вахтовым методом в другом субъекте Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, поскольку находясь на свободе, ФИО1 вновь может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Суд в полной мере исследовал и учел данные о личности ФИО1, который не являлся на судебные заседания, о причинах неявки суд не известил, обеспечить явку подсудимого в суд, в том числе принудительным приводом, не представилось возможным, поскольку местонахождение его было неизвестно.

Постановление мирового судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Майорова