Приговор № 1-58/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого В.А.АА.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Находясь в неустановленном месте и время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества на Новосходненском кладбище, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, при этом заранее распределив между собой преступные роли каждого.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и его неустановленный соучастник ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут находясь на участке № Новосходненского кладбища, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам, из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, при помощи физической силы рук выломали ограду из дюралюминия, стоимостью 10500 рублей, принадлежащую ФИО9 После чего неустановленный соучастник направился с похищенной оградой из дюралюминия в пункт приема металла, сдал ее и вернулся на Новосходненское кладбище, где его ждал ФИО1 Далее ФИО1 и его неустановленный соучастник при помощи физической силы рук выломали ограду из дюралюминия, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО8 Однако ФИО1 и его неустановленный соучастник не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6 и ФИО7

При наличии возможности доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 и его неустановленный соучастник причинили бы ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 20500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, написал явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что явка с повинной написана ФИО1 в связи с его фактическим задержанием, она не может учитываться как добровольное заявление о совершенном преступлении, при этом с учетом ее наличия, а также совокупность поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: положительную характеристику; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так его как исправление возможно без изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов