Приговор № 1-7/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025

22RS0035-01-2025-000020-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 06 марта 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сахабаева А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышлено, в летнем загоне для содержания животных, расположенном на территории хозяйственного двора дома по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта, в крупном размере, растения рода Конопля, содержащие наркотические средства (растение рода Cannabis), массой 522 грамма, до момента обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в летнем загоне, расположенном на территории хозяйственного двора домовладения по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 растения рода Конопля, содержащие наркотические средства (растения рода Cannabis), массой 522 грамма.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на то, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней в конце сентября - начале октября 2024 года около 19 часов, он пришел во двор <адрес>, и решил нарвать на соседском огороде растения Конопли, коротая прорастает как сорняк, для того, чтобы ее самостоятельно употребить. Нарвав растения Конопли он принес охапку к себе в хозяйственный двор <адрес>, зашел в летний загон для содержания животных, расположенный в хозяйственном дворе его домовладения и положил там в металлическую кормушку.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на ферме, на работе в с. Редкая Дубрава. В это время к нему подошли участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и ФИО1 для разбирательства по поводу ночного сообщения, по нарушению тишины и покоя, по которому он стучал в дом к своему бывшему соседу. ФИО1 сказал, что очевидцы происшедшего утверждают, что когда он стучал в дом к бывшему соседу, то вел себя неадекватно. Далее ФИО1 спросил его, употребляет ли он наркотики, на что он ответил, что не употребляет. После этого, ФИО1 сказал, что необходимо осмотреть хозяйственные постройки его домовладения, расположенного по <адрес>, поэтому ему необходимо с ними проехать к нему домой на указанный адрес. Он согласился. Прибыв на место ФИО1 спросил, имеются ли у него наркотические средства, психотропные вещества, оружия, взрывные устройства, взрывчатые вещества, и при их наличии не желает ли он добровольно выдать запрещенные предметы. Он ответил, что таких предметов у него нет. После этого ФИО1 и Свидетель №1, в его присутствии стали обходить и осматривать хозяйственные постройки, расположенные во дворе его вышеуказанного домовладения. При осмотре он вспомнил, что у него лежит Конопля в кормушке, об этом он сказал участковым и провел их к летнему загону, к кормушке с Коноплей. Он сказал, что он нарвал её для того, чтобы выкурить и добровольно ее не выдал, так как забыл про неё. Потом после звонка ФИО1 по телефону, приехали следователь и эксперт, были приглашены понятые, после чего проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты растения Конопли, которые были упакованы и опечатаны в одну картонную коробку. В присутствии понятых он пояснил, что данная конопля принадлежит ему для личного употребления.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый Свидетель №1, показал постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>. Ознакомившись с постановлением, они проехали к указанному дому, где в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого он выдал металлический болт, при помощи которого употреблял коноплю. Данный болт был изъят. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 75-79, 80-82, 88-90).

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в летнем загоне в металлической кормушке были обнаружены и изъяты стебли с листьями и соцветиями растений в засушенном виде. ФИО2 пояснил, что это растение Конопля, нарвал он его в конце сентября - начале октября этого года на краю соседского картофельного огорода и оставил здесь в летнем загоне, чтобы в дальнейшем употребить. Названные растения были упакованы и опечатаны в картонную коробку. Результаты осмотра были записаны в протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух следователем. Все записи в протоколе сделаны верно, замечаний по протоколу участники осмотра не имели. (Т-1, л.д. 21-22, л.д. 23-24)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 (участковых уполномоченных полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они работали на административном участке в с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края по сообщению о нарушении тишины и покоя жителем с. Редкая Дубрава ФИО2. ФИО2 состоит формально на административном надзоре, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Во время отработки сообщения, ФИО1 по телефону поступило сообщение от гражданина, который не захотел назвать свое имя и фамилию о том, что ФИО2 на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, может хранить растения Конопли. С целью проверки данного анонимного сообщения и пресечения преступления, они обратились к ФИО2, с вопросом о том, имеет ли тот на территории хозяйственных построек своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предметы и документы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота и при наличии таковых не желает ли он их выдать добровольно. На что ФИО2 пояснил, что таких предметов у него нет. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 визуально осмотреть хозяйственные постройки его домовладения, на что последний согласился. В тот же день около 16 часов 20 минут они совместно с ФИО2 стали осматривать хозяйственные постройки, летние загоны, расположенные на территории хозяйственного двора <адрес>, и в летнем загоне в металлической кормушке ими обнаружены растения со стеблями, листьями, соцветьями и семенами с пряным запахом, характерным для растения Конопли. ФИО2 пояснил, что это Конопля, что она принадлежит ему, нарвал он ее в начале октября 2024 года на окраине картофельного огорода, расположенного за хозяйственным двором для того, чтобы употребить. Также ФИО2 пояснил, что после пожара он в своем <адрес> не проживает, что он каждый день приходит в данное домовладение и кормит оставленную им собаку, после чего берет часть нарванной им растения Конопли для употребления.

Об обнаружении растений, внешне похожих на растения Конопли, ФИО1 сообщил в отделение полиции. Для проведения осмотра места происшествия, приехала следственно-оперативная группа и обнаруженная конопля была изъята.

ФИО2 был доставлен в отделение полиции для разбирательств по факту обнаружения растений, внешне похожих на растение Конопли. При даче объяснения ФИО2 спокойно, непринужденно, без какого-либо давления на него рассказал обстоятельства совершенного им противоправного деяния. (Т-1, л.д. 17-18, 19-20).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является летний загон, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты растения со стволом, листьями, семенами с характерным запахом. (Т-1, л.д. 9-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, участвующее лицо ФИО2 добровольно выдал металлическую головку (биту) со следами желтых веществ растительного происхождения. (Т-1, л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растения, представленные на исследование, являются растениями рода Конопля, содержащими наркотические средства (растения рода Cannfbis). Масса растений, высушенных при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, составила 522 грамма. (Т-1, л.д. 34-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предмете, представленном на исследование, в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли: каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла). (Т-1, л.д. 48-50).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания отказался от обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Учитывая разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15 июня 2006 года о том, что добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, и, кроме того, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает невозможным применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО2, так как имеющиеся доказательства с учетом указанных разъяснений свидетельствуют об отсутствии факта добровольной выдачи растений, содержащих наркотические средства, подсудимым.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-№). ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (Т-1, л.д. 54-56).

Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая наличие объяснений данных до возбуждения уголовного дела, последующих признательных показаний в ходе расследования, согласно которым ФИО2 заявил о принадлежности именно ему обнаруженных растений, о чем сотрудникам правоохранительного органа достоверно известно не было), положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 и ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в полном объеме в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката Сахабаева А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 19 794 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- растения рода Конопля, металлический предмет цилиндрической формы, бумажные бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов