Решение № 12-0634/2026 12-634/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-0634/2026

УИД: 77RS0014-02-2026-001207-32

№ 12-634/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу и дополнение к ней защитника Курина Дмитрия Николаевича на вынесенное в отношении ООО «НТ» постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374 ООО «НТ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции, защитник Курин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом через защитника фио в порядке, установленном ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Курин Д.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на неверное установление места совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 (Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет – желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств), при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 12 января 2026 года в 19 часов 06 минут 42 секунды по адресу: Москва, адрес по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С (заводской № S36000641120Z; свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-10-2024/375334222, действительно до 01 октября 2026 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Московской административной дорожной инспекции дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его выводы о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что 12 января 2026 года в 19 часов 06 минут 42 секунды по адресу: Москва, адрес, в районе д. 2, корп. 2 по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено Обществом по адресу: Москва, адрес по адрес

Между тем, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, при его сопоставлении с панорамными фотографиями места совершения административного правонарушения из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения на адрес, соединяющем адрес и адрес в адрес, в районе д. 2, корп. 2 по адрес, а не по адресу: Москва, адрес по адрес, как это указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Вместе с тем неправильное установление должностным лицом Московской административной дорожной инспекции места совершения административного правонарушения в данном случае не влияет ни на выводы о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ни на территориальную подсудность настоящего дела по жалобе, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374 в части указания места совершения административного правонарушения. В остальной части данный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу с учетом дополнения к ней защитника Курина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «НТ» изменить: указать, что административное правонарушение совершено по адресу: Москва, адрес, в районе д. 2, корп. 2 по адрес

В остальной части постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 января 2026 года № 0356043010126011602012374 оставить без изменения, жалобу с учетом дополнения к ней защитника Курина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев