Апелляционное постановление № 22-3187/2023 22-83/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-110/2023

Апелляционное дело № 22-83/2024

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года ФИО5 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО5 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства полностью признала вину по предъявленному обвинению, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО5, а также то, что она является многодетной матерью. Ссылается на то, что совершенное деяние не повлекло причинение тяжких последствий по делу. Считает, что поведение ФИО5 после совершения преступления свидетельствует о ее раскаянии. По мнению защитника, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что у суда имелись все основания назначить ФИО5 наказание в виде минимального количества часов обязательных работ. Кроме того указывает, что оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имелось, поскольку автомобиль приобретен на средства потребительского кредита и автомобиль необходим для многодетной семьи ФИО5, которая одна воспитывает своих детей. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ до минимального количества часов, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отменить арест на автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО5 осознавала характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в её присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО5 наказание в виде обязательных работ является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и её личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Как видно из вводной части приговора суд привел сведения о наличии у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ только наличие у ФИО5 на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы защитника о смягчении наказания вплоть до минимального размера санкции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО5 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденной и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством признается наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Севастьянов