Решение № 12-80/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 13MS0021-01-2023-002737-45

Дело № 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 5 ноября 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Янгулова Р.Ш., действующего на основании удостоверения № 12373 от 09.01.2013 и ордера № 39 от 01.09.2024,

старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Поздняковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении него,

установил:

В результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной 30.11.2023 прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия, выявлены нарушения ООО «Стройкомплекс» сроков исполнения муниципального контракта, заключенного 09.01.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Стройкомплекс» по ремонту на участках 0+006 км, 0+716 км, 0+916 км, 5+016 км, 6+330 км автомобильной дороги «г. Саранск-с. Большие Березники – с. Дубенки – с. Павловка – с. Скрябино» в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия на сумму 155 933 927 рублей 82 копейки.

В связи с этим, постановлением прокурора Лямбирского района Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. в отношении генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 сентября 2024 г. генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 % от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактами в сумме 3 550 383 рубля 72 копейки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в нем неверно установлен срок окончания контракта, а также неверно определена сумма неисполненных обязательств по нему. Кроме того указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, отсутствие в государственном контракте наличия рабочей документации привело к незначительной задержке по его исполнению, которая не принесла существенного вреда интересам общества и государства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 05.11.2024 просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО1, старшего помощника прокурора, полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

На основании ч. 2 ст. 94 указанного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 вышеуказанного закона виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 января 2023 г. между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (Заказчик) в лице исполняющего обязанности начальника ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, заключен государственный контракт № <данные изъяты>, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «г. Саранск – с. Большие Березники – с. Дубенки – с. Павловка – с. Скрябино» на участках км 0+006 – км 0+716, км 0+716 – км 4+916, км 5+016 – км 6+330 в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия в срок по 30.09.2023 в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Цена контракта составила 155 933 927 рублей 82 копейки.

В ходе проведенной прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия проверки соблюдения ООО «Стройкомплекс» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что в установленный государственным контрактом срок генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО1 не обеспечил выполнение предусмотренных контрактом работ, а именно: дорожная одежда по участку тип 1, искусственные сооружения, пресечения и примыкания, дорожные знаки, дорожная разметка, установка сигнальных столбиков, установка барьерного ограждения на общую сумму 88 747 594 рубля 57 копеек, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 30 ноября 2023 г. прокурором Лямбирского района Республики Мордовия в отношении генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу установлены, им дана соответствующая оценка, также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, полно и всесторонне исследованным по делу доказательствам, приведена исчерпывающая мотивировка причин, по которым мировой судья принял обжалуемое решение и отклонил доводы стороны защиты.

Обвинительные доказательства перечисленные и оцененные в постановлении по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением закона, сомнений в достоверности не вызывают и указывают на наличие в действиях генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок окончания государственного контракта, вопреки доводам стороны защиты, установлен мировым судьей правильно – 30.09.2023.

Так, исходя из п. 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 5.1 указанного контракта сроком окончания выполнения работ является 30.09.2023.

Стоимость неисполненных в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, установлена мировым судьей правильно – в сумме 142 015 348 рублей 71 копейка, исходя из фактической цены контракта, установленной с учетом корректировки проектной документации, что не противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поводов для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для их удовлетворения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в обжалуемом акте, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, препятствием нормальной реализации государственного национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Изложенное в совокупности обосновано признано судом первой инстанции причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, в части отсутствия причинения существенного вреда интересам общества и государства, являются несостоятельными.

Кроме того, соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств, по делу не выявлено.

По существу доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «Стройкомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Указание в ходе производства по делу на объективные обстоятельства, которые явились следствием просрочки исполнения обязательств в рамках государственного контракта, не влечет освобождение генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и условий контракта не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности и занятая ими позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный ими способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа в значительном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с размером которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера административного правонарушения, совершенного ФИО1, также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, мировой судья, применив при назначении административного наказания ФИО1 положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и приведя в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления расчет назначаемого административного наказания, излишне указал в резолютивной его части на исчисление административного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер назначенного административного наказания при применении положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливается в определенной денежной сумме, исчисляемой от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части. При этом указанная неточность не влияет на правильность исчисления размера штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление административного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Лысов