Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1582/2017

№ 2-1582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора <дата> А.А. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей со сроком погашения до <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата> В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-2243/2015, вступившим в законную силу <дата>, требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156233,50 рублей. Решение суда от <дата> было исполнено в полном объеме <дата>. Между тем, за период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 108405,08 рублей, из которых: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 13761,14 рублей, сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита – 94519,01 рублей, сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 124,93 рубля. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер>ПБ/13 от <дата> в размере 108405,08 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3368,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части взыскания процентов на основной долг в размере 13761 рубль 14 копеек, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее завышенной, а также пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считает ее завышенной, частично в части взыскания процентов на основной долг в размере 13761 рубль 14 копеек исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 220000 рублей, со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с <дата> платежами в сумме 7800 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) перечислило денежные средства в размере 220000 рублей на счет ФИО1, тем самым выполнило требование, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком прав Кредитора, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности в размере 156233 рубля 50 копеек.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение суда от <дата> было исполнено ответчиком в части сумм основного долга лишь <дата>.

Между тем, за период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 108405,08 рублей, из которых: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 13761,14 рублей, сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита – 94519,01 рублей, сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 124,93 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору <номер>-ПБ/13 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер>-ПБ/13 от <дата>, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, должник продолжал пользоваться кредитными средствами вплоть до <дата>, не осуществляя обязательных платежей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за период с <дата> по <дата> обоснованными.

Суд отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения, а также начисленной неустойки.

Ответчик, не оспаривая требования о наличии задолженности по уплате процентов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (73% в год %) ь от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент - 15 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей на просроченный основной долг

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик исполнил не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> в общей сумме 28886,07 рублей, из которых: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 13761,14 рублей, сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита – 15000 рублей, сумма начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 124,93 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, уплаченную в размере 1066,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «ГазпромБанк» (акционерное общество) в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 28886,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,58 рублей.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья: Марисов И.А.