Апелляционное определение № 33-477/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: 58RS0007-01-2025-001344-16 № 33-477/2026

Судья Гаранина Л.Н. № 2-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Городищенского района Пензенской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 года 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность главы администрации Городищенского района Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий: понимая значимость и приоритетность реализации на территории г. Сурска, входящего в состав Городищенского района Пензенской области, муниципальной целевой программы по переселению из ветхого аварийного жилого фонда, от успешной реализации которой зависела успешная реализация региональной программы, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконные указания работникам администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области и администрации Городищенского района Пензенской области: по выделению земельных участков для жилищного строительства ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ», заключению договоров аренды, подготовке проектов постановлений без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства; по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов по завышенной стоимости 1 кв.м жилья без учета рыночных цен за 1 кв.м вновь строящегося жилья, сложившихся на территории г. Сурска; о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков, построенных в рамках реализации указанной программы жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, безопасным и благоприятным условиям проживания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлен факт того, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

В результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию г. Сурска Городищенского района Пензенской области причинен имущественный вред в размере не менее 15 921 901 рублей 90 копеек, определенный в виде разности между общей фактически оплаченной администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, составляющей 27 538 759 рублей 50 копеек, и общей стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в г. Сурске, составляющей 11 616 857 рублей 60 копеек, а также ограничена конкуренция, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Причиненный вред указанным правам и интересам находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 превышением своих должностных полномочий.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, прокурор Городищенского района Пензенской области просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования в лице администрации г. Сурска в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями муниципальному образованию г. Сурска Городищенского района Пензенской области 15 921 901 рублей 90 копеек.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В обоснование указывает, что в результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию г. Сурск Городищенского района Пензенской области причинен имущественный вред в размере не менее 15 921 901 рубль 90 копеек, а также ограничена конкуренция, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Причиненный вред указанным правам и интересам находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 превышением своих должностных полномочий. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд не учел, что, поскольку материальный ущерб причинен истцу при исполнении ответчиком служебных обязанностей, его вина и размер причиненного ущерба считаются доказанными исключительно вступившим в законную силу приговором суда, что с учетом реализации обвиняемым права на апелляционное обжалование приговора, в том числе, в части размера ущерба исключает возможность осуществления права потерпевших на обеспечение судебной защиты.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Городищенского района Пензенской области прокурор Плотникова А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 – Шуварин А.Н. и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 28 сентября 2017 г. муниципальное образование г. Сурск Городищенского района Пензенской области признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 28 сентября 2017 г. к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего – муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области была допущена главы г. Сурска Городищенского района Пензенской области Р.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р. указала об отсутствии намерения заявить гражданский иск.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 10 сентября 2017 г. в адрес главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области и в адрес главы г. Сурска Городищенского района Пензенской области направлены сообщения о возможности рассмотрения вопроса о подаче в рамках уголовного дела искового заявления о взыскании с виновных лиц компенсации причиненного муниципальному образованию имущественного вреда.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Пензенской области 26 января 2018 г., гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В приговоре Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2024 г., вступившим в законную силу 23 октября 2024 г., отсутствуют сведения о гражданском иске муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, либо прокурора в интересах муниципального образования в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика ФИО1 – Шувариным А.Н. и ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности указав, что администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области знала о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком по иску как минимум с 28 сентября 2017 г., однако, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности следует исчислять с момента не позднее 28 сентября 2017 г., когда представителям муниципального образования стало достоверно известно о нарушении прав муниципального образования и надлежащем ответчике, а прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования 20 октября 2025 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 апреля 2025 г. № 914-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1, обвиняемого по № УК РФ, постановлен 28 июня 2024 г.

23 октября 2024 г. апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Бессоновского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шуварина А.Н. без удовлетворения.

В суд с настоящим иском прокурор обратился 20 октября 2025 г.

Прокурор указывает, что, поскольку исковые требования вытекают из правоотношений по возмещению причиненного преступлением ущерба, о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованию о возмещении вреда достоверно стало известно только из вступившего 23 октября 2024 г. в законную силу приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал неверную оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Городищенского района Пензенской области в связи с пропуском им срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2025 г., оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи