Приговор № 2-6/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-6/2024

дело № 2-6/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Городницкого Г.М.,

с участием:

прокуроров отдела государственных обвинителей, участвующих в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1, ФИО2,

подсудимой Кошелевой О.А.,

защитника-адвоката Юн Е.А.,

при помощнике судьи Шмелевой О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелевой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева О.А., работая в соответствии с постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, мировым судьёй судебного участка № <адрес>, а также, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Корсаковского городского суда <адрес>, вынесла заведомо неправосудный иной судебный акт.

Преступления ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, состоящая в должности старшего специалиста 1 разряда Корсаковского городского суда <адрес>, периодически злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, не выходила на работу. В дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родственников в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда в период примерно с 12:27 часов по 12:55 часов была доставлена работниками Корсаковского городского суда <адрес> Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №2 в помещение указанного суда по адресу: <адрес>.

Не позднее 14:52 часов ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелева О.А., осведомленная об алкогольной зависимости ФИО4 №1, с целью временного исключения возможности употребления спиртных напитков путем ее принудительной изоляции, используя свои полномочия мирового судьи, находясь в <адрес>, умышленно, заведомо незаконно, в нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1, п. 1-7 ст. 26.1, ст. 26.11, ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, п. п. 1-6 ст. 29.1, п. п. 1-4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при отсутствии протокола, возбужденного дела об административном правонарушении, проведенного в установленном законом порядке судебного заседания и лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла заведомо неправосудное постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила не соответствующие действительности обстоятельства противоправного деяния, якобы совершенного ФИО4 №1, незаконно признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначив административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании вышеуказанного неправосудного постановления в период с 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 отбывала административное наказание в виде административного ареста в изоляторе временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В судебном заседании Кошелева О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ не признала, считала, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 305 УК РФ, поскольку каких-либо тяжких последствий от совершенного ею преступного деяния для потерпевшей не наступило.

Подсудимая Кошелева О.А. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО4 №1, с ДД.ММ.ГГГГ она, болезненно переживая смерть мужа, стала злоупотреблять спиртными напитками, допускать прогулы на работе в Корсаковском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она на работу не вышла, находилась с утра в <адрес> своего отчима Свидетель №9 по <адрес> совместно с ним и своей сестрой Ф.И.О.13, где употребляла спиртное. После обеда на служебном автомобиле «<данные изъяты>» за ней приехали двое сотрудников Корсаковского городского суда, принудительно усадили ее в автомобиль и отвезли в суд, где она находилась в конвойном помещении, затем женщина в форме сотрудника полиции и судебные приставы Свидетель №6 и Свидетель №15 на этом же автомобиле под управлением водителя Ф.И.О.14 принудительно отвезли ее в больницу, где ей сделали укол, после этого отвезли в полицию, завели в изолятор временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее - ИВС), где в одиночной камере она содержалась до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром и в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии, унижающем человеческое достоинство, вела себя культурно, была одета в чистую одежду. Протокол об административном правонарушении в отношении себя она не подписывала, на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения ее не возили, основания водворения в ИВС ей не разъясняли, судебное заседание в отношении нее не проводилось. Считает, что кто-то из коллег решил ее таким образом вразумить, чтобы она перестала употреблять спиртные напитки в рабочее время. В период содержания в ИВС сотрудниками правоохранительных органов нарушений ее прав не допускалось, поэтому считает, что потерпевшей по уголовному делу не является, претензий к подсудимой не имеет (т. 1 л.д. 99-105, т. 6 л.д. 64-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (сожителя потерпевшей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он пришел в квартиру Ф.И.О.47 по адресу: <адрес>, где находилась ФИО4 №1 Примерно в 12:30 часов в квартиру зашли две женщины и мужчина, они под руки вывели ФИО4 №1, которая шла добровольно, на улицу, он вышел за ними. На служебном автомобиле «<данные изъяты>» они прибыли в Корсаковский городской суд, ФИО4 №1 завели вовнутрь здания, а его судебные приставы не впустили. Через 3 суток ФИО4 №1 приехала домой и рассказала, что ее посадили в ИВС на основании постановления какой-то судьи, при этом судебного заседания не было, так как она в нем участия не принимала. Ему потерпевшая рассказала, что решение о помещении ее в ИВС было принято судьей, поскольку если бы ее отвезли в наркодиспансер, то появились бы основания для ее увольнения, но так как она хорошо работает, судья не хотела ее увольнять (т. 2 л.д. 129-132).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 (отчима ФИО4 №1) и Свидетель №7 (сестры потерпевшей) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов ФИО4 №1 пришла к ним в гости в квартиру по адресу: <адрес> они втроем распивали водку. Примерно через 3 часа Свидетель №9 пошел к соседке Ф.И.О.15 и у нее остался ночевать, а ФИО4 №1 и Свидетель №7 продолжили распивать водку в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов Свидетель №9 вернулся домой, ФИО4 №1 в это время спала, Свидетель №7 сказала, что потерпевшая ночевала у них дома и никуда не отлучалась. После этого Ф.И.О.47 сходили в магазин, по их возвращению домой потерпевшая продолжала спать. Около 12:00-13:00 часов к ним приехал Свидетель №13 и они продолжили распивать спиртное, потом к ним домой приехали сотрудники Корсаковского городского суда: два парня и девушка, они под руки вывели ФИО4 №1 из квартиры и куда-то увезли на автомобиле «<данные изъяты>», с ними поехал Свидетель №13 Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в том числе в 09:50 часов и в 11:00 часов спала у них дома и никуда не отлучалась (т. 1 л.д. 249-253, т. 7 л.д. 1-7).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания, указала в своей квартире спальное место, где в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ спала ФИО4 №1 (т. 4 л.д. 228-233).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (заместителя председателя <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности председателя Корсаковского городского суда. В этот период времени сотрудник аппарата суда ФИО4 №1 в связи со злоупотреблением спиртного допускала прогулы работы, с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала. От кого-то из сотрудников суда она узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 была у себя дома, потом уехала к своим родственникам, где продолжила употреблять спиртное. В первой половине дня по ее просьбе сотрудники суда Свидетель №4 и Свидетель №8 на служебном автомобиле забрали ФИО4 №1 из дома родственников и привезли в суд, где поместили ее в конвойное помещение. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.16, рассказала ему, что сотрудник суда запила, ходит по городу пьяная, утром возле своего дома была в нетрезвом состоянии, в настоящее время доставлена в помещение суда и попросила его оказать содействие в составлении административного материала в отношении данного лица. Ф.И.О.16 пообещал ей направить сотрудника полиции Свидетель №5, чтобы она разобралась и составила административный материал. После 15:00 часов в суд пришла сотрудник полиции Свидетель №5, которой она сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 видели в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим поведением та позорит коллектив суда, в настоящее время она находится в конвойном помещении. Спустя непродолжительное время Свидетель №5 составила и принесла ей протокол об административном правонарушении, который она передала Кошелевой О.А. Подсудимая с указанным протоколом ушла, а через некоторое время привезла ей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 в одном экземпляре. Где проводилось судебное заседание под председательством Кошелевой О.А. в отношении потерпевшей ей неизвестно, при этом ФИО4 №1 из здания Корсаковского городского суда никуда не возили. Ей известно, что потерпевшая совершила административное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - возле своего дома, при этом источник своей осведомленности указать не смогла. В ИВС ФИО4 №1 содержалась с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо цели она просила помощника председателя Корсаковского городского суда Свидетель №17 отсканировать первый лист постановления Кошелевой О.А., вынесенного в отношении ФИО4 №1, и перевести его в формат «WORD» (т. 3 л. д. 78-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 (помощника председателя <данные изъяты>) следует, что просьбе судьи Свидетель №1 он в один из дней июня 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, отсканировал первый лист постановления мирового судьи Кошелевой О.А. о привлечении в июне 2022 года ФИО4 №1 к административной ответственности, сохранил его на компьютере, после чего вернул Свидетель №1 (т. 2 л.д. 221-225).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ей позвонил начальник ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.16, сообщил, что в суде находится пьяная женщина, в отношении которой имеется постановление судьи о привлечении к административной ответственности в виде ареста на 3 суток и ей лично необходимо составить протокол об административном правонарушении, подогнав его обстоятельства под указанные в постановлении суда. В Корсаковском городском суде, получив проект постановления и.о мирового судьи судебного участка № Кошелевой О.А., она составила протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.17 и отдала его Свидетель №1, также по указанию последней в протокол внесла сведения, что потерпевшая от подписи отказалась. Со слов Свидетель №1 ФИО4 №1 длительное время пребывала в запое, находилась во дворе, в том числе на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Затем она отдала протокол и его копию Свидетель №1, а та передала ей постановление мирового судьи Кошелевой О.А. об аресте ФИО4 №1 на трое суток, заверенное подписью и печатью. Когда ФИО4 №1 вывели на улицу, она стала говорить, что административное правонарушение не совершала и никуда не поедет. Об этом она сообщила Свидетель №1, та вышла, поговорила с ФИО4 №1, после чего потерпевшую на служебном автомобиле суда в сопровождении судебных приставов отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, а затем в ИВС. После водворения ФИО4 №1 в ИВС она сообщила Ф.И.О.16 о выполнении его указания. Рапорт, указанный в постановлении судьи, сотрудник полиции Свидетель №3 не составлял, в суд его не предоставлял. Мирового судью Кошелеву О.А. в этот день она в здании Корсаковского суда не видела (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.18 (заместителя начальника полиции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) ДД.ММ.ГГГГ ему звонила заместитель председателя Корсаковского городского суда Свидетель №1, рассказала, что в суде есть сотрудница, которая вследствие личной трагедии на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками и допускает прогулы по работе, она хотела вывести потерпевшую из этого состояния, а не увольнять, поэтому поинтересовалась правовыми основаниями помещения ее на лечение в наркологический диспансер. Он обещал разобраться в данном вопросе и перезвонить, но ДД.ММ.ГГГГ в своем телефоне обнаружил сообщение от Свидетель №1, что ей больше не требуется его помощь (т. 2 л.д. 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (специалиста Корсаковского городского суда) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 перестала выходить на работу в Корсаковский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров сын ФИО4 №1 сообщил, что закрыл мать дома, а сам уехал в учебное заведение, мать в это время выбралась и ушла из дома, через некоторое время сын сообщил, что мать находится у родственников по <адрес> этого она вместе с администратором суда Свидетель №4 и водителем поехали за ФИО4 №1 к ее родственникам, чтобы побеседовать и уговорить перестать злоупотреблять спиртным. Потерпевшую, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они около 13:00 часов привезли в суд, после чего она пошла на свое рабочее место. Из своего кабинета потом она слышала голос находившейся в конвойном помещении ФИО4 №1 Впоследствии она увидела потерпевшую на работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-145).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (администратора Корсаковского городского суда), в июне 2022 года по распоряжению Свидетель №1 он вместе с сотрудниками суда Свидетель №8 и Ф.И.О.19 искали ФИО4 №1, которая не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В одной из квартир дома по <адрес> они нашли потерпевшую и привезли ее и сопровождающего ее мужчину по имени Ф.И.О.7 в Корсаковский городской суд по адресу: <адрес> по указанию Свидетель №1 поместили ее в конвойное помещение. Информация о привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности ему стала известна от Свидетель №1, никаких документов по этому вопросу он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 из ИВС отвезли ФИО4 №1 домой (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №2 (водителя Корсаковского городского суда), с 10:00 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками суда Свидетель №4 и Свидетель №8 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» ездили на <адрес>, откуда из квартиры отчима забрали ФИО4 №1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, и ее знакомого и доставили в суд около 12:30 часов. В 14:00 часов этого же дня на мониторе судебных приставов он увидел, что потерпевшая находится в конвойном помещении, период с 14:30 до 16:00 часов видел выходившую из суда мирового судью Кошелеву О.А. С 16:00 до 17:00 часов этого же дня по просьбе Свидетель №4 он отвозил ФИО4 №1, двух судебных приставов и сотрудника полиции Свидетель №5 в больницу, а затем в ОМВД по Корсаковскому городскому округу. Он видел у Свидетель №5 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. об административном аресте ФИО4 №1 на 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 из ИВС отвезли потерпевшую домой. В судебный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 №1 не доставлялась, так как в 12:30 часов он привез ее в суд, в обед заседания не проводятся, а до 16:00 часов, это он наблюдал по мониторам суда, ФИО4 №1 находилась в конвойном помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:22 до 16:23 часов он приезжал за Свидетель №5 в опорный пункт полиции, чтобы отвезти ее в Корсаковский городской суд (т. 1 л.д. 109-114, т. 4 л.д. 70-73).

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №14 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 по 13:00 часов он видел как во двор <адрес> заехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышли несколько человек, зашли в подъезд, потом вернулись назад через несколько минут, также он слышал громкие крики и недовольства какой-то женщины по поводу того, что ее вывели из дома. После этого указанные лица сели в тот же автомобиль и уехали (т. 2 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №15 (судебных приставов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:20-16:30 часов они по просьбе сотрудника полиции Свидетель №5 сопровождали находившуюся в алкогольном опьянении ФИО4 №1, которую привлекали к административной ответственности по постановлению суда, в ЦРБ, а затем в ИВС, по этому поводу потерпевшая высказывала негодование.

Свидетель Свидетель №15 дополнительно показал, что в период с 12:30 по 14:00 часов этого же дня администратор Корсаковского городского суда Свидетель №4 сообщил, что в ближайшее время в суд приедет сотрудник полиции, которому нужно будет помочь сопроводить ФИО4 №1 в больницу и отвел потерпевшую, которая вела себя агрессивно, в конвойное помещение. Примерно в 16:00 часов в суд пришла сотрудник полиции Свидетель №5 и направилась к кому-то из судей с документацией (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 143-147).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 (судебного пристава), ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он увидел в конвойном помещении Корсаковского городского суда ФИО4 №1, которая громко кричала и высказывала свое недовольство. В период с 15:00 по 17:00 часов в суд прибыла сотрудник полиции Свидетель №5 и направилась на второй этаж, где находятся рабочие места судей, затем прошла в конвойное помещение. Ближе к 17:00 часам он видел Свидетель №5 на улице во внутреннем дворе вместе с ФИО4 №1, судебными приставами Свидетель №6 и Свидетель №15, водителем Свидетель №2, заместителем председателя суда Свидетель №1 После этого указанные лица, кроме Свидетель №1, сели в служебный автомобиль под управлением Свидетель №2 и куда-то уехали (т. 2 л.д. 124-128).

В своих оглашенных показаниях свидетель Свидетель №21 (врач ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница») утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов она проводила медицинский осмотр доставленной в больницу в сопровождении двух сотрудников полиции ФИО4 №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и оказала ей медицинскую помощь. Сотрудники полиции сказали, что должны отвезти ФИО4 №1 в ИВС (т. 3 л.д. 69-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>) следует, что помещения судебных участков № и № <адрес> располагаются по одному адресу: <адрес>. С мая 2020 года обязанности мирового судьи судебного участка №, в связи с нахождением действующего судьи Ф.И.О.20 в декретном отпуске, исполняет мировой судья судебного участка № Кошелева О.А. После ДД.ММ.ГГГГ, но перед сдачей материала в архив, ею по указанию судьи Кошелевой О.А. был исполнен рукописный текст в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1, а время заседания - 11:00 часов было прописано судьей самостоятельно. Постановление в отношении ФИО4 №1 выполнено судьей Кошелевой О.А. самостоятельно, это она определила по его резолютивной части (т. 2 л.д. 37-41).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 (делопроизводителя судебного участка № <адрес>) дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в программе «Амирс» за входящим №, входящие дела в программе идут по порядку и поменять их нельзя, как нельзя поменять данные о деле, которые ранее были занесены в программу. При этом за № зарегистрировано дело от ДД.ММ.ГГГГ, а за № - запрос из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов дела в отношении ФИО4 №1 Дело в отношении ФИО4 №1 могло быть зарегистрировано либо самым последним ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. Правильный номер дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 является №, в постановлении, вынесенном мировым судьей Кошелевой О.А. в отношении ФИО4 №1, в котором номер значится как №- /2020 или № имеется техническая ошибка (т. 2 л.д. 162-166, т. 8 л.д. 74-77).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) ДД.ММ.ГГГГ он никаких документов об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 не составлял, очевидцем ее правонарушения не являлся (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.21 (оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в ИВС сотрудник полиции и двое судебных приставов доставили ФИО4 №1, которая вела себя агрессивно, сопротивлялась и пыталась вырваться. Свидетель №5 передала ему постановление мирового судьи Кошелевой О.А. в отношении потерпевшей, после этого судебные приставы принудительно завели ее в ИВС. ФИО3 О.22 осматривала ФИО4 №1 Находясь в помещении ИВС, ФИО4 №1 не переставала высказывать недовольство в связи с тем, что ее подвергли аресту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов ФИО4 №1 была освобождена из ИВС в связи с отбытием срока административного ареста. Сообщений о совершении ФИО4 №1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не поступало (т. 2 л.д. 116-119).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О.22 (постовая ДЧ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов в ИВС, где она находилась на дежурстве, в сопровождении заместителя начальника УУП и ПДН Свидетель №5 и двух судебных приставов была доставлена работник Корсаковского городского суда ФИО4 №1, находившаяся в состоянии опьянения. Свидетель №5 предъявила ей постановление мирового судьи Кошелевой О.А., согласно которому ФИО4 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток. Проведя личный досмотр ФИО4 №1, она составив соответствующий протокол, заполнив медицинский журнал, водворила потерпевшую в камеру ИВС, где та содержалась 3 суток до ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания потерпевшая утверждала, что никакого административного правонарушения не совершала (т. 2 л.д. 195-198).

В своих показаниях свидетель Свидетель №20 (сын потерпевшей) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал о нахождении своей матери ФИО4 №1 в ИВС. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ он был у своей подруги Ф.И.О.23, уходя из дома, свою мать в квартире не запирал и ключи не отбирал, где она могла находиться в это время – не знает. (т. 3 л.д. 54-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.24 (инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) после ДД.ММ.ГГГГ она получала в судебном участке № <адрес> копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 с отметкой о его вступлении в законную силу, сведения о котором внесла в банк данных «СООП». Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 ей для проверки не предоставлялись. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию протокола об административном правонарушении, проверить его на законность не могла, поскольку дело в отношении ФИО4 №1 было рассмотрено судом (т. 3 л.д. 29-33).

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Постановлением Сахалинской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на пятилетний срок полномочий (т. 5 л.д. 122).

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. зачислена мировым судьей в штат судебного участка № <адрес> на пятилетний срок полномочий (т. 5 л.д 121).

В соответствии с постановлением председателя Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кошелеву О.А. возложены обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 27).

Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. на основании п. п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в связи с письменным заявлением судьи об отставке) (т. 5 л.д. 160-161).

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. отчислена из штата судебного участка № <адрес> (т. 5 л.д 162).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, ВККС РФ не выявила (т. 6 л.д. 27-32).

Уголовное дело в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ, возбуждено Председателем Следственного комитета Российской Федерации 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 1-3).

Согласно копии приказа председателя Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста 1 разряда данного суда (т. 3 л.д. 163).

В соответствии с ответом на запрос начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщения или заявления о совершении ФИО4 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не поступали (т. 3 л.д. 181).

С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток в отношении Ф.И.О.16 проводились оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», «наведение справок», результаты которых, были представлены органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-38).

24 и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток в отношении Ф.И.О.16 и Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 200-201, 208-209, 215-216).

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №24 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов (т. 2 л.д. 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 2 л.д. 85-87).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в помещении Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по <адрес> оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (т. 1 л.д. 202-207).

Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ изъяты в помещениях судебного участка № <адрес> - видеорегистратор, Корсаковского городского суда <адрес> - системный блок «Kraftway», используемый помощником председателя судаи Свидетель №17, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу - постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1, запись врача-терапевта ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре потерпевшей, протокол личного досмотра ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее расписка, заявление Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, копия ее паспорта и дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, справка из СООП в отношении ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, два уведомления ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, журнал учета доставленных в специальное помещение лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, четыре накопителя на жестких магнитных дисках с видеозаписями (т. 1 л.д. 210-214, 217-221, 231-240).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- оптический диск, представленный УФСБ России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором зафиксированы телефонные переговоры Ф.И.О.16 (на момент исследуемых событий начальника отдела ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу).

В разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:53 Свидетель №1 обращается к Ф.И.О.16 с просьбой личного характера, объясняет, что хотят помочь злоупотребляющей спиртными напитками коллеге, которую забрали из дома и закрыли в конвойной комнате в суде, для этого также подготовили постановление мирового судьи, чтобы поместить ее на 3 суток в ОМВД по Корсаковскому городскому округу по ст. 20.21 КоАП РФ, сообщает, что материалов у них нет, кроме постановления мирового судьи, просит Ф.И.О.16 «нарисовать» какой-нибудь материал и протокол, а она скинет ему ниже написанную фабулу, Ф.И.О.16 информирует Свидетель №1, что отправит к ней для разрешения вопроса сотрудника полиции Свидетель №5

В ходе разговора с Свидетель №5 в этот же день в 14:56:37 и в 15:31:27 Ф.И.О.16 дает ей указание лично явиться к Свидетель №1 для разрешения вопроса о помещении ее коллеги по работе по ст. 20.21 КоАП РФ в ИВС на 3 суток по постановлению мирового судьи, чтобы та пришла в себя, под данное постановление Свидетель №5 необходимо подогнать материал и протокол.

В 17:41:06 Свидетель №5 доложила Ф.И.О.16, что решение мирового судьи на помещение женщины - сотрудника Корсаковского городского суда на момент ее приезда в суд имелось, при этом сама задержанная оказывала сопротивление помещению ее в ИВС.

- диск с видеозаписями, отражающими процесс доставления ФИО4 №1 в 17:40 часов в ИВС судебными приставами Свидетель №15, Свидетель №6 в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №5 и помещения потерпевшей в камеру ИВС,

- сотовый телефон Свидетель №5, содержащий в мессенжере «WhatsApp» переписку с контактом «Свидетель №19» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она отправила владельцу контакта фотографии копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1, заверенного заместителем председателя Корсаковского городского суда Свидетель №1, в чате абоненту с контактом «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ отправлена фотография протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 по ст. 20.21 КоАП РФ 65АП130350 от этого же дня (т. 4 л.д. 137-184).

Выписка из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждает назначение Ф.И.О.16 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (т. 5 л.д. 141).

Согласно копии приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (т. 4 л.д. 244).

В соответствии со справкой по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования вышеуказанных видеорегистратора, системного блока «Kraftway», четырех накопителей на жестких магнитных дисках, извлечены видеозаписи и файл с первым листом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 и загружены на внешний накопитель (т. 3 л.д. 120-145).

В ходе осмотра данного внешнего накопителя обнаружены и осмотрены видеозаписи, подтверждающие доставление ФИО4 №1 в ИВС в 17:40-17:53 часов сотрудником полиции Свидетель №5 и судебными приставами Свидетель №15 и Свидетель №6, содержание потерпевшей в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 10:48-10:53 часов в присутствии сотрудника полиции Свидетель №5, а также отсутствие судебного заседания в отношении ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая в помещении судебных участков № и № <адрес> не доставлялась.

Согласно видеозаписям Кошелева О.А. прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов, покинула здание судебных участков в 14:19 часов. В период с 11:00 часов до 17:00 часов судебные заседания в зале судебных заседаний не проводилось (т. 3 л.д. 215-257).

Подсудимая указала, что судебные участки № № и <адрес> располагаются в одном здании, на его первом этаже расположены служебные помещения службы судебных приставов и канцелярии судебных участков, на втором - кабинеты судей судебных участков и залы судебных заседаний.

Согласно протокол осмотру предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста на 03 суток,

- запись врача-терапевта ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в 17:30 часов этого дня в приемное отделение больницы ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения,

- два уведомления ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, журналы медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, и учета доставленных в специальное помещение лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, согласно которым ФИО4 №1 помещена в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов для отбывания административного наказания, освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов,

- протокол личного досмотра ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка потерпевшей в получении сданных при помещении в ИВС личных вещей, заявление Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для ФИО4 №1, копия паспорта потерпевшей, ее дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, справка из СООП в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-120).

Согласно протоколу осмотру предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1

Из копии определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городского округа Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов ФИО4 №1 находилась в общественном месте - в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, дезориентация в пространстве, шаткая походка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО4 №1 с протоколом ознакомлена, от подписи отказалась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 03 суток. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что кроме пояснений ФИО4 №1 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД по Корсаковскому городскому округу Свидетель №3 В качестве приложения к протоколу указаны рапорт, копия паспорта, иные материалы, которые в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 179-194).

Согласно копии журнала административных дел судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ФИО4 №1 по ст. 20.21 КоАП РФ окончено производством со сдачей в архив (т. 2 л.д. 239-250).

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение видеозаписей от Территориального общественного самоуправления (ТОС) «2 Микрорайон» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Корсаковского городского округа (т. 2 л.д. 16-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, представленные МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Корсаковского городского округа, на которых запечатлен опорный пункт ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, где располагается рабочее место Свидетель №5 В ходе осмотра установлено, что в 15:02 часов Свидетель №5 вышла из помещения опорного пункта и вернулась обратно в 15:28 часов, в период с 15:31 часов по 15:33 часов она находилась на крыльце опорного пункта и разговаривала по телефону, в 16:23 часов вышла из помещения опорного пункта и уехала на служебном автомобиле Корсаковского городского суда «УАЗ-Патриот» (т. 4 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр USB флеш-накопителей с видеозаписями из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Корсаковского городского округа и ТОС «2 микрорайон».

На видеозаписях запечатлен маршрут движения служебного автомобиля Корсаковского городского суда «УАЗ-Патриот» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписях ТОС «2 микрорайон» запечатлены Свидетель №9 и Свидетель №7, следующие ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов от <адрес> к дому 5 по ул. <адрес><адрес>, их возвращение обратно в 12:13 часов, а также прибытие в 12:37 часов во двор дома Ф.И.О.47 служебного автомобиля Корсаковского городского суда и его убытие в 13:38 часов (т. 4 л.д. 185-222).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 часов Кошелева О.А. двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на выезде из <адрес> в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 10-52).

В соответствии с копией решения Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 3 л.д. 164-169).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и, давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №5, Ф.И.О.18, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №3, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Свидетель №20, Ф.И.О.24, протоколы следственных действий, иные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимую, либо искажают известную им информацию, по делу не установлено.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в правильности оценки их информации по отношению к событиям преступления, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, сотрудник полиции Свидетель №5 в этот день составила в отношении потерпевшей протокол об административном правонарушении, на основании которого подсудимая Кошелева О.А. вынесла постановление о привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу: показаниями свидетеля Свидетель №5, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как подчиненному сотруднику полиции, начальник ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.16 дал указание явиться в Корсаковский городской суд и на основании постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности в виде ареста на 03 суток составить протокол об административном правонарушении, подогнав его под указанное постановление, протоколом осмотра предметов – оптического диска с зафиксированными на нем телефонными переговорами между Ф.И.О.16 и самой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она лично утверждала, что какие-либо материалы, кроме постановления мирового судьи в отношении потерпевшей, отсутствуют и просит его составить на основании данного постановления материал об административном правонарушении в отношении потерпевшей.

Оценивая в остальной части оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 на предмет достоверности сообщаемой ею информации, суд берет за основу доказательственной базы ее показания в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей друг другу, а также другим достоверным доказательствам по делу в их системной совокупности и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1, давая вышеуказанные недостоверные показания, старается приуменьшить свое участие в незаконном привлечении ФИО4 №1 к административной ответственности и помещении ее в ИВС ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для отбывания административного наказания.

Протоколы следственных действий и иные документы получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при осмотрах документов, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не допущено. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с технической фиксацией их хода и результатов при помощи фотографирования. В судебном заседании данные протоколы осмотров исследованы с участием сторон.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Признаков провокации на совершение преступлений в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, их деятельность к созданию искусственных доказательств по делу не привела.

Таким образом, противоречий в исследованных доказательствах и неустранимых сомнений в виновности Кошелевой О.А. в совершении ею преступления не имеется.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошелевой О.А. принято при наличии для этого повода и основания, в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, то есть предусмотренный законом процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи соблюден.

Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств. Соответственно, статусом судьи в первую очередь предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, к чему его обязывает, в частности, присяга, которую, согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», он приносит при первом избрании на должность в торжественной обстановке. Принятие присяги как юридический факт, с которым закон связывает наделение судьи особым конституционно-правовым статусом (п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), означает, что судья выражает готовность придерживаться установленных законом требований и соблюдать возлагаемые на него ограничения, т.е. публично принимает на себя обязательства независимо и беспристрастно и исключительно на основе профессиональных знаний и внутреннего убеждения осуществлять правосудие.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным, что Кошелева О.А., являясь мировым судьей судебного участка № <адрес>, также исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, то есть занимала государственную должность Российской Федерации, была наделена государством в конституционном порядке полномочиями по отправлению правосудия на профессиональной основе и осуществлявшая правосудие по административным делам, по правилам, установленным законодательством об административном судопроизводстве.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

Неправосудным признается такой судебный акт, который постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, вынесен с явным нарушением законодательства о порядке их принятия, о порядке оценки доказательств, с нарушением принципов правосудия, является необоснованным или незаконным, влекущими его отмену или изменение.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5» привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК РФ возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией, то есть этот судебный акт является результатом осуществления судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам.

При этом для признания действий судьи преступными, не имеет значения, было ли им допущено нарушение закона, которое послужило основанием для отмены судебного решения, или какое-либо иное нарушение.

Судом установлено, что Кошелева О.А., являясь мировым судьей судебного участка № <адрес> и исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в нарушение норм ч. 3 ст. 25.1, п. 1-7 ст. 26.1, ст. 26.11, ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, п. 1-6 ст. 29.1, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при отсутствии законных оснований, без проведения судебного разбирательства привлекла потерпевшую ФИО4 №1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток, которое было отбыто потерпевшей в ИВС ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Впоследствии решение мирового судьи Кошелевой О.А. по административному делу в отношении ФИО4 №1 было отменено ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда <адрес>, то есть вышестоящим судом.

Решение по административному делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании и именно с этого момента действия судьи Кошелевой О.А., постановившей его заведомо незаконно, представляют собой оконченное преступление.

Объективно доказано, что вынесение судебного акта вследствие небрежности или недостаточной компетентности подсудимой исключается, поскольку Кошелева О.А. длительный срок осуществляла деятельность в должности мирового судьи, характеризуется по месту работы как грамотный специалист, умело применяющий на практике нормы права.

С учетом исследованных доказательств по делу суд делает обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями.

Органом предварительного следствия Кошелева О.А. обвиняется в вынесении судьей заведомо неправосудного иного судебного акта, повлекшего иные тяжкие последствия, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Согласно предъявленному Кошелевой О.А. обвинению, тяжкие последствия, к которым привели ее противоправные действия, заключались в причинении нравственных страданий и нарушении охраняемого законом конституционного права ФИО4 №1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 22 Конституции РФ, в связи с ее незаконным административным арестом на основании неправосудного постановления мирового судьи Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием в ИВС ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в течение 03 суток, а также предусмотренных ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимой обвинение в полном объеме.

По смыслу закона, суд вправе изменить и квалифицировать действия подсудимого по другой статье или части статьи уголовного закона при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона или части статьи, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Квалифицирующий признак совершения преступления «повлекшие иные тяжкие последствия» носит оценочный характер и в действиях подсудимой Кошелевой О.А. не нашел своего подтверждения.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 305 УК, по законодательной конструкции материальный в части наступления иных тяжких последствий в результате вынесения судьей заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Под тяжкими последствиями понимается осуждение невиновного лица, осуждение хотя бы и виновного, но к существенно более строгому наказанию, чем это было бы при оценке подлинных доказательств, самоубийство незаконно осужденного, его близких, разорение, банкротство, незаконное взыскание имущества, подрыв деловой репутации, вызвавший серьезное ухудшение положения на рынке, финансового состояния предприятия и т.<адрес> указанные последствия могут быть учтены при квалификации деяния по ч. 2 ст. 305 УК РФ только в том случае, если они находятся в причинной связи с рассматриваемым преступлением и не вызваны другими причинами.

Суд при истолковании и применении уголовного закона учитывает все обстоятельства дела, степень тяжести допущенных Кошелевой О.А. нарушений конституционных прав ФИО4 №1, а также показания потерпевшей о том, что в результате ее административного ареста и содержания в ИВС ОМВД России <данные изъяты> тяжких последствий ей не причинено, данной позиции она придерживалась также в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении Ф.И.О.16 и Свидетель №5, осужденных приговорами Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Анивским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ по обстоятельствам организации содержания ФИО4 №1 и фальсификации протокола о совершении ею административного правонарушения.

Действия подсудимой Кошелевой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 305 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где она отстаивала свою позицию, суд находит Кошелеву О.А. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления, ее личность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Кошелева О.А. по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 125, 127, 109-111,114, 117).

Смягчающим наказание подсудимой Кошелевой О.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по местам жительства и работы, признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она в повседневной жизни и на протяжении трудовой деятельности характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимой без отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, возможность получения заработной платы в будущем и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, учитывая характер и степень совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, являющегося преступлением средней степени тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, суд признает возможным не применять положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания подсудимой за совершение указанного преступления.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нем подсудимой, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, а также понижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной, суд считает возможным не избирать ей меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелеву Оксану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Информация для перечисления штрафа: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (693001, <...>)

ИНН <***> КПП 650101001

ОГРН <***>

ОКПО 81623912

ОКТМО 64701000

Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, л/с <***>)

Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск.

БИК УФК 016401800

Казначейский счет №

КБК 417 116 03130 01 0000 140

Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № в отношении Кошелевой Оксаны Александровны.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров Ф.И.О.16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.26 и Свидетель №27, видеозаписями из здания судебных участков № 5 и № 6 <данные изъяты>, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Корсаковского городского округа, камер видеонаблюдения ОМВД России по <данные изъяты>», со сведениями из АО «<данные изъяты>», сведениями, содержащими детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, движением денежных средств по счетам ФИО4 №1, Кошелевой О.А. - хранить при настоящем уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в ее возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Г.М. Городницкий