Приговор № 1-83/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гришиной Т.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-83/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г.ФИО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, ранее судимого:

1) 25 мая 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-З от 07.03.2011) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09.10.2007 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

2) 10 апреля 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы;

3) 02 июня 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14.10.2010 условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 27 дней;

4) 11 апреля 2011 года Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23.10.2012 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 12.10.2012 условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней;

5) 02 апреля 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.06.2014 по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 22.05.2014 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

6) 12 декабря 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13.03.2018 по отбытии срока наказания;

- решением Братского районного суда Иркутской области от 15.12.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет. Состоит на учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское»;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 января 2019 года около 06 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находясь в квартире ... Братского района Иркутской области, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью похитил углошлифовальную машину «Энкор УШМ-900/125Э» стоимостью 1 500 рублей и шуруповерт «Зубр» стоимостью 4 654 рубля, деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 8 154 рубля.

После чего подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8 154 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №316 от 06 марта 2019 года (экспертиза окончена 07.03.2019) (л.д.109-112) подсудимый ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза (раннего перинатального, токсического), которое, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы работает без оформления, по месту жительства с учетом сведений правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности не находит оснований и для признания таковым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет место жительства, проживает со своей сожительницей, имеет все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который принимает меры к своему исправлению, мнения потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка и углошлифовальная машина подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, договор купли-продажи оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два (02) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в два (02) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, места работы, сведения о трудоустройстве раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 6 654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку и углошлифовальную машину оставить в распоряжение законного владельца, договор купли-продажи - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин