Решение № 12-44/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

3 августа 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Нигарян А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – адвоката Солошенко А.А.

представившего удостоверение № и ордер №с 039031

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Солошенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая наложенное на ФИО1 административное наказание незаконным, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Солошенко А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 июня 2016 года, указывая, что постановление об административным правонарушении он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Солошенко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвокат Солошенко А.А. настаивает на удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом – заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения административного дела.

Судом с согласия представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – адвоката Солошенко А.А. вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Представитель отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 – адвоката Солошенко А.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 мая 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1 на территории ПУ № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Красногвардейского района Ставропольского края по грунтовой дроге управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 М.А. обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе и подтвержден видеозаписью.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 (л.д.9); показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, видеофиксацией правонарушения, зафиксированного на CD-диске (л.д.12).

Материалами дела также подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при помощи видеофиксации правонарушения, что подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО1, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены при помощи видеофиксации. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Следовательно, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи, с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан установленным.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Утверждение адвоката Солошенко А.А. о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы адвоката Солошенко А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации подтвердившей их достоверность, полноту и объективность содержания, из которых следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - поведения не соответствующего обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего он отказался, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколах об административных правонарушениях и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в административном протоколе, указывающем, что ФИО1 управляя транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Солошенко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кулеш В.В.