Решение № 2А-88/2024 2А-88/2024(2А-956/2023;)~М-920/2023 2А-956/2023 М-920/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2А-88/2024

Дело № 2а-88/2024

22RS0001-01-2023-001318-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Л.А.Гращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее. Обществом был предъявлен исполнительный документ ко взысканию с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, имущественное положение по месту жительства должника не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительских действий не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения требований решения суда не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным в период с 07.08.2023 по 28.11.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, совершить иные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС а для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно актовой записи о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю 04.08.2023 поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 К заявлению был приложен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредиту в размере 370978,56 рублей за период с 12.09.2022 по 19.05.2023 и госпошлины в сумме 3454,89 рублей.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в сумме 374433,45 рублей, исполнительному производству присвоен №-ИП. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что были сделаны запросы об имуществе должника, идентификационных номерах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). Должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то возбуждение исполнительного производства в отношении уже умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта исполнительного производства.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам или его наследственному имуществу в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ вынесен мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края 09.06.2023, исполнительное производство в отношении него возбуждено 07.08.2023.

Таким образом, вынесение судебного приказа и возбуждение исполнительного производства имело место после смерти ФИО4, когда он уже не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не мог являться стороной исполнительного производства. В связи с чем не применение мер принудительного исполнения и не совершение исполнительских действий по такому исполнительному производству каких-либо прав взыскателя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исключает осуществление каких-либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При таких обстоятельствах установление правопреемства в исполнительном производстве возможно только тогда, когда одна из сторон выбывает в ходе уже возбуждённого исполнительного производства, поскольку институт правопреемства в исполнительном производстве, является производным от статуса стороны исполнительного производства – в данном случае должника.

Принимая во внимание, что умершим ФИО4 не мог быть приобретён статус стороны исполнительного производства - должника, то в этой связи не может быть разрешён вопрос и о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, с учётом того, что исполнительный документ – судебный приказ - выдан в отношении умершего.

По тем же причинам в рамках рассмотрения административного дела не может быть разрешён вопрос о привлечении правопреемников умершего в качестве заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 44 КАС РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с установленными обстоятельствами не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина