Приговор № 1-155/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

№1-155(19)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 23 декабря 2019г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившего ордер №Ф5140 от 20.12.19г.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он в период времени с 23 часов 45 минут 02 ноября 2019г. до 00 часов 05 минут 03 ноября 2019г., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 07 ноября 2016г. он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 18 ноября 2019г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, рег. знак №, на ул. 2-я Луговая р.п. Чаадаевки Городищенского района Пензенской области, напротив дома №22, где был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства «Алкотест 6810 Драгер», при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе результат составил 0,80 мг/л.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что 07 ноября 2016г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 02 ноября 2019г. он выпил водки. Затем он на своей автомашине ВАЗ-2110, рег. знак <***> поехал к автозаправочной станции в р.п. Чаадаевка, однако был остановлен сотрудником ДПС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,80 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-48);

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.М.Н. о задержании водителя ФИО1, который 02 ноября 2019г. в 23 часа 55 минут на ул. 2-я Луговая р.п. Чаадаевки Городищенского района Пензенской области, напротив дома №22, управлял автомашиной марки ВАЗ-2110, рег. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.23);

- актом 58 ББ №000298 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2019г. в отношении водителя ФИО1, результат составил 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 07.11.2016г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому ФИО1 последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Наличие на иждивении малолетних детей является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается основное наказание, которое не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский