Апелляционное постановление № 22К-536/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья: Куликов А.В. Материал №22к-536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным, отменить постановление от 03.02.2025 №46/817 об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.02.2025 суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление, считая таковое незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что к своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прикладывал копию оспариваемого постановления, из которой виден его процессуальный статус. Постановление суда от 14.02.2025 просит признать незаконным и необоснованным.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К числу таковых относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 того же постановления, следует: с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные выше положения закона и разъяснений таковых при принятии решения по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы, а по сути принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из существа жалобы, поданной в суд первой инстанции, следует, что заявитель ФИО6 оспаривает конкретное постановление (с номером и датой) об отказе в возбуждении уголовного дела; более того, копия оспариваемого постановления к жалобе им приложена, из нее видны существо дела и процессуальный статус заявителя, на который тот претендует. Таким образом, необходимый для рассмотрения жалобы объем сведений заявитель суду предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований рассмотрения жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель обратился к суду с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возможность оспаривания которого прямо указана в ч.1 ст.125 УПК РФ.

В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмеченных судом первой инстанции препятствий для рассмотрения по существу поданной заявителем ФИО6 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции, располагавшего приложенной к жалобе копией постановления от 03.02.2025, не имелось.

При этом в ходе подготовки к судебному разбирательству суду, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, следовало выяснить, не рассмотрен ли аналогичный вопрос прокурором в пределах его компетенции и не отменено ли оспариваемое постановление, чего не сделано.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела постановления заместителя прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И. от 10.02.2025 (л.д.75-76) об отмене оспариваемого заявителем постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025. Наличие такого постановления влечет прекращение производства по жалобе ФИО6

Таким образом, обжалуемое постановление суда от 14.02.2025 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО6 Производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко