Приговор № 1-50/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников: Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

3. ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Залесовского района отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Залесовского района отменено, назначено наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении нет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 виновны в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, ФИО1 виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего совместно с ФИО4, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на усадьбе и в доме по вышеуказанному адресу, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. ФИО1 предложил ФИО4 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошли на усадьбу нежилого дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих их лиц, движимые стремлением незаконного обогащения, путем свободного доступа незаконно проникли в нежилой дом Потерпевший №1 через незапертую на какое-либо запорное устройство дверь. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО4 обнаружили и тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 спальный пружинный матрац стоимостью 3063 рубля 00 копеек. Затем, выйдя на территорию усадьбы вышеуказанного нежилого дома, ФИО1 и ФИО4 обнаружили и тайно похитили находящуюся там трехкомфорочную газовую плиту стоимостью 956 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4019 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, встретившего ранее ему знакомого Потерпевший №2, проезжавшего около вышеуказанного дома, на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич-412» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению. Объектом преступного посягательства ФИО1 выбрал автомобиль марки «Москвич-412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 находится в бессознательном состоянии и не может видеть его действия, сел в принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Москвич-412», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 15300 рублей 00 копеек, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, при которых ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения указанных преступлений, дал признательные показания (том 1 л.д.160-163, том 1 л.д.182-188).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 также признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в период следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.143-146), при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.238-240), при данных допросах подсудимый давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения судом.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается проверенными судом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении неизвестных лиц, совершивших кражу спального пружинного матраца и газовой плиты (Т.1 л.д.71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена усадьба дома и дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной газовой трехкомфорочной плиты составляет 956 рублей 00 копеек, стоимость матраца составляет 3063 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100-106);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствах трехкомфорочная газовая плита и матрац (т.1 л.д.111);

-сохранной распиской о получении Потерпевший №1 на ответственное хранение матраца и газовой плиты (Т.1 л.д.114);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, при котором он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (т.1 л.д.164-170);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО4, в ходе данного следственного действия он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (т.1 л.д.150-154);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им и ФИО4 преступлении- краже имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д.86);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении- краже имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д.80);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживала по адресу <адрес>. Зимой <данные изъяты> года у нее дома произошел пожар из-за неосторожного обращения с газовым баллоном, в результате чего сгорела кухня и от пожара была повреждена крыша дома, полностью была уничтожена огнем только веранда. После пожара ее дети купили ей квартиру по адресу <адрес>, где она в настоящее время проживает. Если данный дом отремонтировать, то в нем можно будет проживать. Так как в зале и во второй комнате (расположенной между кухней и залом) пожара не было, то она уцелевшую мебель и вещи разместила в данных помещениях, то есть дом после пожара я использовала ни как жилье, а как помещения для хранения уцелевшей мебели и вещей. В виду того, что входная дверь в дом расположена со стороны кухни, где был очаг возгорания, то после пожара произошла деформация двери и дверной коробки, в связи с чем, плотно дверь не закрывалась. Это не давало возможности закрывать дверь на запорное устройство. Уходя домой с участка, она старалась плотно прикрыть дверь, но запирающие устройства на ней отсутствовали. Также на участке, где расположен вышеуказанный дом, располагается баня. ДД.ММ.ГГГГ она приходила проверяла свой старый дом. Ушла она с данного участка около 21-00 часа, при этом все имущество было в наличии, располагалось на своих местах. Уходя, она также прикрыла дверь в доме, дверь бани закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь пришла на свой старый дом и обнаружила, что в доме, где она хранила мебель, отсутствует спальный матрац на пружинах, при этом каркас от кровати находился на месте, в доме. После этого она вышла на улицу и обнаружила, что во дворе дома у предбанника отсутствует газовая трехкомфорочная плита. Далее она обнаружила, что на дверях бани сорваны навесы с замком. Зайдя в баню, обнаружила, что кирпичи, которыми был обложен банный котел, разобраны и уложены в стороны от котла, при этом сам котел находился на месте. После этого она прошла по соседям, но никто не видел, кто мог у нее похить имущество. Газовая плита была в исправном состоянии, она ею до пожара пользовалась. В результате пожара у нее были только повреждены пластмассовые включатели подачи газа в комфорку. Также на плите закоптилась от дыма одна сторона. Название плиты не помнит, покупала ее около 20 лет назад с рук, цену не помнит. Похищенный матрац покупала в сборе с кроватью около 1 года назад, примерно за 9000-10000 рублей в магазине «МЕБЕЛЬ» в <адрес>. После пожара матрац и кровать были в исправном состоянии, они от пожара не пострадали. Согласна с оценкой газовой плиты в сумме 956 рублей 00 копеек, матраца в сумме 3063 рубля 00 копеек и общим ущербом в сумме 4019 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для нее существенным, так как ее единственный доход — это пенсия в размере 14000 рублей, при этом она платит за коммунальные услуги ежемесячно 5000-6000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершили ФИО5 и ФИО4. Д-вых обязательств у нее перед ними не было и нет. Заходить в ее дом и брать из него что-либо она им не разрешала. Ущерб в настоящий момент возмещен полностью;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и поинтересовался не нужна ли ему газовая трехкомфорочная плита. Так как у свидетеля имелась старая трехкомфорочная газовая плита, то он решил купить у него предложенную газовую плиту, чтобы в дальнейшем использовать ее на запчасти. Свидетель поинтересовался где он взял данную газовую плиту и не ворованная ли она. На что ФИО4 ответил, что это его плита. После этого Свидетель №2 подъехал на своем грузовом автомобиле на <адрес>, напротив поворота на <адрес>, где его встретил ФИО4. Из ограды дома он вынес и погрузил в кузов автомобиля свидетеля трехкомфорочную газовую плиту. Они договорились, что покупает ее свидетель за 350 рублей. Данная плита была закопчена дымом, сами включатели, выводящие газ, отсутствовали. В настоящее время вышеуказанная газовая плита изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.132-133);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками. У него в гостях часто бывают лица, злоупотребляющие спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с другими, которые были у него в гостях. Кто именно у него был- не помнит. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли два парня по имени В. и ФИО4, которые были пьяны. Они к свидетелю в ограду принесли спальный пружинный матрац с рисунком в виде цветков и газовую трехкомфорочную плиту, которая немного была закопчена дымом. Они сказали, что данные матрац и газовая плита принадлежат им и попросили оставить матрац у свидетеля в ограде до утра. При этом пояснили, что плиту у них уже купили и за ней в ближайшее время должен был подъехать покупатель. Через некоторое время за плитой приехал мужчина на небольшом грузовом автомобиле и забрал ее. На следующее утро В. и неизвестный ему мужчина пришли за матрацем и забрали его. Это было в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Больше свидетель их не видел. О том, что газовая плита и матрац похищены, свидетель узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.129-131);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на улице встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил свидетеля помочь ему принести домой спальный матрас на пружинах, при этом он не пояснял, где он его взял. Свидетель согласился и они пошли с ним на <адрес>. Пройдя за магазин «Фортуну», напротив поворота на <адрес>, они зашли в ограду дома, где в ограде росли тополя, а в них стоял матрас с рисунком в виде цветков. Они взяли данный матрас и с ФИО1 отнесли его к нему домой. О том, что данный матрас похищен, свидетель не знал.

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего и данных свидетелей в основу приговора.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия подсудимых как ФИО1, так и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении хищения имущества у Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается проверенными судом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2, просившего привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля (Т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль марки «Москвич-412», похищенный ФИО1 (т.1 л.д. 12-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного автомобиля марки «Москвич - 412» составляет 15300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.27-31);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Москвич – 412», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.111);

-распиской Потерпевший №2, получившего от следователя похищенный у него автомобиль (Т.1 л.д.115);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, в ходе данного следственного действия ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (т.1 л.д. 60-65);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что не работает, является <данные изъяты>. Сожительница также нигде не работает. Единственный источник его дохода – это пенсия, которая составляет около 8750 рублей в месяц. Личного подсобного хозяйства не имеет. В середине апреля <данные изъяты> он обратил внимание на то, что у ФИО2 на территории, где он складирует металлолом стоит автомобиль марки «москвич-412», гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он решил приобрести данный автомобиль предварительно поинтересовавшись у ФИО2 не продаст ли он его. ФИО2 пояснил, что автомобиль исправен, но он планирует его сдать на металлолом. При этом ФИО2 сказал, что все документы на данный автомобиль имеются, нет только аккумулятора. Потерпевший №2 предложил ФИО2 продать данный автомобиль, на что он согласился. За данный автомобиль Потерпевший №2 отдал ФИО2 11000 рублей. Договор купли-продажи они с ФИО2 не заключали. Аккумулятор на данный автомобиль потерпевший купил в день покупки автомобиля за сумму 3330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он ехал по <адрес> на вышеуказанном автомобиле. По дороге он встретил своего знакомого ФИО1. Потерпевший №2 остановился с ним поздороваться. В. сел в машину, при этом он был пьян. Во время общения В. стал грубо разговаривать и между ними произошел конфликт, в ходе которого он попытался ударить потерпевшего, но ему это не удалось сделать и он сказал Потерпевший №2, чтобы тот выходил из машины, так как он его будет сейчас избивать. Потерпевший отказался. В. вышел из автомобиля и вытащил Потерпевший №2 из салона автомобиля за одежду. Вытащив на улицу, В. стал избивать потерпевшего руками и ногами. От ударов Потерпевший №2 упал на землю и потерял ориентацию в пространстве, то есть ничего не видел и не слышал, не понимал, что происходит вокруг. Придя в себя, он обнаружил, что его автомобиля нет. В. также рядом не было. Он поднялся и ушел к себе домой. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что сам найдет свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что ему предлагали купить зеленый автомобиль марки «Москвич-412» и Потерпевший №2 подумал, что это его автомобиль, в связи с чем решил обратиться в полицию. Потерпевший не видел кто именно и как похищал его автомобиль, но предполагает, что это сделал ФИО5, после того, как его избил, так как когда он вытащил Потерпевший №2 из автомобиля ключи остались в замке зажигания. От сотрудников полиции потерпевший узнал, что данную кражу на самом деле совершил ФИО5, перед которым Потерпевший №2 долгов никогда не имел и не имеет. Брать принадлежащий ему автомобиль и пользоваться им Потерпевший №2 ему не разрешал. Автомобиль был на момент кражи без повреждений. Согласен с оценкой данного автомобиля в сумме 15300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как единственный источник его дохода — это пенсия в размере 8750 рублей (т.1 л.д. 39-41, 42-43)

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести в личное пользование автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета. Свидетель согласился. После чего ФИО3 притащил данный автомобиль к свидетелю на усадьбу дома, так как он был неисправен. За данный автомобиль свидетель отдал ему 5000 рублей. Автомобиль был с документами, а именно: с ПТС и СР. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции и поинтересовались не покупал ли он автомобиль марки «Москвич-412», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Он им пояснил, что действительно купил данный автомобиль. Сотрудники полиции пояснили, что данный автомобиль был похищен и изъяли его. У ФИО3 свидетель не интересовался, откуда у него вышеуказанный автомобиль.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 также совпадают с указанными доказательствами, поэтому суд кладет в основу приговора как показания потерпевшего Потерпевший №2, так и показания свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля у Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Каких-либо оснований для наличия сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, отрицательную характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края (Т.1 л.д.203), согласно которой ФИО1 нигде не работает, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, склонен скрываться от органов дознания, что-то изменить в жизни не стремиться, в общении с гражданами и сотрудниками полиции груб и лжив, ведет скрытый образ жизни, удовлетворительную характеристику из Администрации Залесовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.204), положительную от соседей, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений (в том числе и явки с повинной, которые не могут быть признаны таковыми согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и супруги, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и частичное Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, а также совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения как хищения у Потерпевший №1, так и хищения у Потерпевший №2 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данных преступлений он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению обоих указанных преступлений. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его роли инициатора совершения хищения у Потерпевший №1, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего стойкую криминальную направленность, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных преступлений, для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил в не большой период времени после условно-досрочного освобождения, при этом он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества и при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы цели назначения наказания не могут быть достигнуты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось подсудимым, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль соисполнителя в совершении хищения у Потерпевший №1, отрицательную характеристику на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края (Т.2 л.д.9), согласно которой ФИО4 характеризуется как систематически употребляющий спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, общающийся с лицами, склонными совершать преступления и административные правонарушения, не пытающийся что-то изменить в своей жизни, ФИО4 удовлетворительно характеризуется Администрацией Залесовского сельсовета (Т.2 л.д.10), суд также учитывает и влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления (в том числе и явку с повинной, которая не может быть признана таковой согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи его престарелой бабушке, полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения хищения у Потерпевший №1 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающего, данные о личности подсудимого ФИО4, тяжести содеянного, его роль соисполнителя данного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела, учитывая материальное и семейное положение ФИО4, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма, противопоказаний к которым у него не имеется в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Москвич-412» государственный регистрационный знак <данные изъяты> -необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №2, трехкомфорочную газовую плиту, матрац –необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14714 рублей 25 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. (12149 руб. 75 коп. на предварительном следствии +2564 рубля 50 коп. в суде).

Согласно положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО4, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8510 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Роот В.Ф. (7475 руб. 00 коп. на предварительном следствии +1035 рублей 00 коп. в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4- оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Аркадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Москвич-412» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №2, трехкомфорочную газовую плиту, матрац – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Копия верна:

Судья Залесовского районного суда

Алтайского края В.М.Гайдабура

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительное колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.