Решение № 12-448/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-448/2018

Дело №

Мировой судья Абрамян Э.Е.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.09.2018г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>145, проживающий по адресу: <адрес>54, не работающий, не состоящий в браке, со слов № детей нет, инвалидности нет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.09.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выполнены требования закона. Указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено инспектором ДПС ФИО2 незаконно, поскольку признаки опьянения такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – отсутствовали. Также указывает, что в качестве доказательств, своей невиновности считает тот факт, что он прошел освидетельствование при помощи технического средства – алкотестера на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом результат составил 0,04 мг/л, что является подтверждающим доказательством отсутствия у него состояния опьянения. Кроме того, при составлении административного материалами инспектором ГИБДД №. при составлении административного материала были допущены грубейшие нарушения, а именно: в материалах административного дела имеются объяснения понятых, которые были написаны под диктовку инспектора. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни понятые, ни заявитель никаких документов не подписывали, что свидетельствует о том, что отстранение от управления транспортным средством и заполнение протокола происходило, после прохождения заявителя на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Также указывает, что понятые, присутствовавшие при составлении административного материала допрошены в судебном заседании не были, в связи с чем, невозможно установить кто и каким образом удостоверял своей подписью процессуальные документы. Мировым судьей при рассмотрении административного дела не была дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, а именно: действиям должностным лиц при оформлении материалами, а также доказательствам, положенным в основу вины заявителя. В связи с чем, заявитель считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управлял транспортным средством NISSAN PRIMERA, № №, около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС и было предъявлено обвинение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, так как прошел освидетельствование на месте и его показатель составил лишь 0,04 мг/л, в связи с чем, его безосновательно обвинили в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что сотрудник ГИБДД диктовал понятым, что им необходимо указать в своих показаниях, для дальнейшего вменения ему правонарушения нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что поскольку состояние опьянения у него установлено не было, вины в совершении административного правонарушения не имеется, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что 20.08.2018г. при несении службы в составе экипажа 864, было остановлено транспортное средство NISSAN PRIMERA, № №, под управлением водителя Линько. Водитель имел визуальные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, предложили водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения. С согласия водителя было проведено освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянения установлено не было, однако, у Линько имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения, которого водитель отказался в присутствии понятых. При оформлении материала применялась видеосъемка, все необходимые действия при административном расследовании производились в присутствии понятых, а также все права и последствия были разъяснены заявителю. Некорректной формы обращения при допросе и т.д. высказано не было. Транспортное средство было задержано и передано на стоянку временного задержания.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем NISSAN PRIMERA, № №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2018г. из которого следует, что ФИО1 20.08.2018г. в 07 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, № №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.08.2018г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством NISSAN PRIMERA, № №, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.08.2018г. следует, что в 07 час. 09 мин. 20.08.2018г. проводилось исследование с применением технического средства измерения AlcoTest 6810, заводской №, дата последней поверки прибора 20.11.2017г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л; показания прибора 0,04 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7).

Как установлено судом, инспектор ГИБДД №. в судебном заседании у мирового судьи, а также в данном судебном заседании подтвердил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.к. налицо были признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с чем, было предложено водителю, проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника административного органа судом также не установлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.08.2018г. составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции в присутствии понятых №. (л.д. 8).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 20.08.2018г. следует, что транспортное средство NISSAN PRIMERA, № №, передано на специализированную стоянку №. в ООО «Ангел» (<адрес>).

Довод Линько о том, что сотрудники ГИБДД изначально вменили Линько нахождение в состоянии алкогольного опьянения в грубой форме, опровергается заключением по результатам проверки от 20.09.2018г. проведенной заместителем начальника Управления МВД России по <адрес> №. из которого следует, что действия инспектора ГИБДД №., в части осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1 признаны правомерными.

Заявление о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования из которого следует содержание алкоголя в крови 0,04 мг/л, мировым судьей правильно не принято во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявление ФИО1, о том, что понятые давали показания под диктовку сотрудника ГИБДД и не были допрошены мировым судьей, ничем не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения.

Доводы ФИО1 о том, что понятые каких-либо документов не подписывали, опровергаются подписями понятых №. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения (чеке), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Линько в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, также усматривается, что должностное лицо разъяснил Линько все права и обязанности.

Довод жалобы о том, что понятые мировым судьей для дачи пояснений не вызывались не является основанием для ее удовлетворения, поскольку заявителем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства заявлено не было. Положения КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом собранные по делу доказательства были обоснованно признаны мировым судьей достаточными для установления события административного правонарушения и признания Линько виновным.

Кроме того, копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении были вручены Линько сотрудниками полиции под роспись, при составлении документов каких-либо замечаний Линько отмечено не было.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что сотрудником ГИБДД ему были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Линько мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Линько, не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.Ю.Будасова