Апелляционное постановление № 22-4054/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-393/2024

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-4054/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Москвичева В.И., представившего удостоверение № 2996, ордер № 26-24 от 21.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Москвичева В.И. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Москвичева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и прекратить уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного официального документа – медицинской справки, предоставляющего право на допуск к управлению транспортным средством.

Преступление совершено 22.03.2024 в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Москвичев В.И. не согласился с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В материалах дела представлены документы, положительно характеризующие личность ФИО2, а также подтверждающие оказание благотворительной помощи КГКУ «...» <адрес>, приобретение билетов детям-сиротам для поездки на спортивные соревнования в <адрес>, благодарственное письмо заместителя командующего ТОФ МО РФ, в котором отмечается деятельность ФИО1 по поддержке участников СВО. Автор жалобы указывает, что в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, цели ввести в заблуждение органы ГИБДД он не преследовал. 17.06.2024 ФИО2 в установленном законом порядке пройдена медкомиссия на право управления транспортным средством, по результатам которой противопоказаний не выявлено. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ отмечает, что ФИО2 указанные условия выполнены в полном объеме, и в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано. Цитируя п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что выбранные ФИО2 способы заглаживания вреда, причинённые преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно-характеризующими его личность данными, смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния и о наличии оснований для применения главы 11 и ст. 76.2 УК РФ. Данная правоприменительная практика отражена в решениях Верховного Суда РФ, Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2024 по аналогичному делу. Считает, что о несправедливости приговора свидетельствует назначенное наказание, которое не коррелирует с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, так как ФИО2 будет претерпевать негативные последствия из-за наличия у него судимости, поскольку он трудится в качестве экономиста-менеджера в ПАО «Дальприбор». Данная организация входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, а наличие судимости препятствует ФИО2 в дальнейшем осуществлении трудовой функции, поскольку ставит под вопрос доверие к нему со стороны иных граждан и работодателя. Полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа позволяет ФИО2 доказать возможность своего исправления. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему судебный штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённым своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Наказание ФИО2 назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому социальному учреждению, активное участие в поддержке участников специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду придти к обоснованному и мотивированному выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 64 УК РФ, а именно - штрафа.

Справедливость такого наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с позицией защитника относительно возможности применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Констатация наличия условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, лишь предполагает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле обосновывается применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые, однако, по мнению суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов.

В данном случае основания, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом установлены не были. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, все изученные сведения о личности ФИО2 характеризуют его положительно, что в полном объеме учтено судом первой инстанции. В этой связи, дополнительно представленные защитником в апелляционном судебном заседании документы – благодарность, договор пожертвования, извинительное письмо - не могут изменить оценку личности осуждённого сверх того, что указано в приговоре, и тем самым повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по этому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков