Приговор № 1-499/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-499/2023

Уголовное дело № 1-499/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002559-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Осокиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 07.07.2022, вступившим в законную силу 11.08.2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 11.10.2022 года.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 - № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. В связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний в целом следует, что он обучался вождению в автошколе, после успешной сдачи экзаменов в 1993 году получил водительское удостоверение, после чего производил их замену, в последний раз получал водительское удостоверение в 2020 году. 07.07.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На суде он присутствовал лично, решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф им не оплачен ввиду отсутствия финансовой возможности. Водительское удостоверение было им сдано в октябре 2022 года, в настоящее время оно находится в ГИБДД. У его матери ФИО2 №3, *** года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., которым ранее управлял он. Поясняет, что *** он находился дома, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. В вечернее время того же дня он решил съездить в район «Аршан» <адрес> в гости к своей знакомой. С этой целью он вышел из дома, время было около 23 часов ***, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле его дома по адресу: <адрес>, завел его двигатель и поехал в сторону района «Аршан». Далее поясняет, что около 23 часов 10 минут ***, когда он проезжал возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. Далее его пригласили в патрульную автомашину, где с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности. Далее ему разъяснили, что будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего, сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился под роспись. Далее он продемонстрировал ему для ознакомления прибор алкотестер, свидетельство поверки, пройти освидетельствование с применением прибора на месте он был согласен. Далее сотрудник ДПС достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился лично. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал 0,00 мг/л (промилле), то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с результатом освидетельствования он был согласен. В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Он понимал и осознавал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его привлекут к ответственности. Автомобиль, которым он управлял, передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. После чего в г. Улан-Удэ приехала его мать ФИО2 №3, которая вместе со своим знакомым забрала автомобиль и перегнала его в <адрес> РБ. С 20-х чисел ноября 2022 года по настоящее время автомобиль находится по месту жительства его матери. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается ( л.д.59-63). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что он был трезв, он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет привлечен к уголовной ответственности. Проживает со своей матерью ФИО2 №3, помогает ей материально и физически, поскольку ее состояние здоровья неудовлетворительное – <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО2 №1 около 23 часов этого же дня в районе патрулирования по <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «Ипсум» под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он определил по признаку резкого изменения кожных покровов лица. Также в ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, утверждал, что трезв. По результатам проведенного обследования состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, принято решение о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Разъяснены последствия отказа от освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заверив свой отказ в протоколе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на штрафстоянку. В заблуждение относительно ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни он, ни ФИО2 №1 подсудимого не вводили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он ранее он работал в должности инспектора ДПС ОСБ ЛС ГИБДД МВД по РБ. Так, *** он заступил на дежурство совместно с напарником старшим инспектором ДПС ФИО2 №2 В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Около 23 часов 10 минут *** возле <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным ном .... На основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, нами было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. После остановки автомобиля было установлено, что водителем являлся гр. ФИО1, *** г.р. На просьбу предъявить документы водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. В связи с чем он приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в салоне небного автомобиля, данный гражданин был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1, *** года рождения, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Далее ФИО1 было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводится процедура его отстранения от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свои подписи. После чего ФИО1 был разъяснен порядок проведения свидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился под роспись, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Им был предоставлен ФИО1 для ознакомления прибор алкотестер и свидетельство о поверке на данный прибор. Прибор алкотестера показал 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера слышал. После чего был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, как и с чеком из прибора. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию штрафстоянки. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки по данному факту был направлен в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, в целом следует, что ФИО1, *** года рождения, является ее сыном, проживает в <адрес>. Так, в ее собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который она покупала в сентябре 2021 года, автомобиль оформлен на ее имя. Данным автомобилем ранее управлял ее сын Валерий. В ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, ей позвонил сын, сказал, что его задержали сотрудники ДПС, и автомобиль находится на штрафстоянке г. Улан-Удэ. О том, что сын лишен водительского удостоверения, она не знала. После звонка сына она попросила соседа съездить в г. Улан-Удэ, где вместе с ним забрала свой автомобиль, в настоящее время он находится по месту его жительства (л.д.49-52).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №2, согласно которому *** около 23 часов 10 минут по <адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, *** г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи привлеченным у административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.17);

- определение ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** около 23:10 час. на <адрес> была установлена автомашина «Тойота Ипсум» г/н ... водитель ФИО1, *** г.р., который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д.20);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24);

- протокол задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.25);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России ФИО1, *** года рождения, проживающий: <адрес>8, имеет водительское удостоверение 9916 361794, дата выдачи *** Привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП от ***, вид наказания: штраф 30000 рублей (не оплачен), лишение права управления ТС на срок 20 месяцев, водительское удостоверение сдано *** (л.д.27);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.35);

- протокол осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО1, защитника Осокиной Т.П., согласно которому произведен осмотр видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-40);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.74-76).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД МВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, его отказом от прохождения от данного медицинского освидетельствования.

Наряду с этим, ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными показаниями ФИО7 и осмотром видеозаписи, на которой зафиксирован указанный факт.

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, а также показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО1 относительного того, что он считал себя трезвым и освидетельствование с применением алкотестера не установило его состояние опьянения, а также, что он не знал об уголовной ответственности, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ приравниваются к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1(паспорт л.д.65) установлено, что он <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что использованный ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ипсум» при совершении преступления не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения труда адвоката ФИО3, осуществлявшей защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей (л.д.99) и в судебном заседании 4680 рублей, а всего в сумме 9360 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 в целом трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО3 по назначению в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Павлов