Приговор № 1-39/2024 1-443/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024 (1-443/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, защитника - адвоката Поздышева А.Б., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Айс-Групп» аппаратчиком СИПа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.11.2020 ФИО3, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об изъятии вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в ЦАО <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, около 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на участке местности, расположенном у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО <адрес>. После чего, в 05 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством в установленном порядке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного на участке местности у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он своим автомобилем не управлял, автомобиль находился напротив дома по адресу: <адрес> Б, по <адрес> и был припаркован на обочине. В ходе дознания и предварительного следствия он себя оклеветал, так как 31 августа был серьезно напуган действиями инспекторами ГИБДД, решил, что кто-то хочет отнять у него автомобиль с их помощью. Он действительно доехал на такси до ост. ул.20-линия, направлялся на работу в сторону <адрес>. Когда он был возле машины к нему подошел инспектор ГИБДД, не представляясь, спросил на принадлежность автомобиля, он ответил, что это его автомобиль, затем он спросил о его самочувствии, затем спросил водительское удостоверение, он передал ему водительское удостоверение. В этот момент неожиданно подошел второй инспектор, и они вдвоем без всякой на то причины, спросили не лишен ли он прав на управление, употреблял ли он спиртное, или наркотики. Вопросы были неожиданными и странными. Он передал водительское удостоверение, сказал, что ничего не употреблял. После этого они втроем подошли к автомобилю, через дорогу наискось, ему было предложено сесть за переднее пассажирское сиденье, после чего ему было предложено продуть мундштук алкотестера, результат 0,022 мг на литр выдыхаемого воздуха, отрицательный. Он считает, что инспектора ГИБДД намерено ввели его в заблуждение относительно отказа от медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., он сел в автомобиль на водительское сидение и поехал на работу. По <адрес> мимо <адрес> «А» в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> в ЦАО <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он припарковался у обочины недалеко от <адрес> «А» по <адрес> ДПС попросил его предъявить документы. Он передал последнему водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. После чего сотрудник ГИБДД отошел в сторону, затем подошел и попросил его выйти из автомобиля, пояснив, что ему не нравится его состояние. Сотрудник проверил его по базе с помощью планшета, в ходе проверки было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверением им сдано не было. На вопрос сотрудника употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические вещества, он ответил, что пил только чай и газировку. После выяснения всех обстоятельств он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, в результате, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, так как торопился, о чем был составлен протокол. Сотрудником у него было изъято водительское удостоверение, а также составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку. После чего, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Тот факт, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он не признал.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя, поскольку боится правоохранительных органов.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску.

В конце августа 2023 года он со своим коллегой Свидетель №2 нес службу в утренние часы работы в районе 10 лет Октября, было остановлено транспортное средство под управлением подсудимого, кто останавливал транспортное средство он или напарник не помнит. Выяснилось что, подсудимый был лишен права управления транспортным средством, поскольку управлял им ранее в состоянии опьянения, водительское удостоверение подсудимый не сдавал. Водительское удостоверение было в базе розыска, в связи с чем, было изъято. Подсудимому были доведены все права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения, возникла необходимость в направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что подсудимый отказался. Транспортное средство было задержано, помещено на специальную стоянку, составлялся административный протокол, подсудимый был доставлен в отдел на ФИО4, <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д.6/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> / л.д.10 /;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 37 мин. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения / л.д.13 /;

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин. у <адрес> «А» по <адрес> в ЦАО <адрес> сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску у водителя ФИО3 в установленном порядке изъято водительское удостоверение серии 9910 № на имя ФИО3 / л.д.14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОД ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> / л.д.18-22 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> А, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты> / л.д.24-34 /;

- копией определения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения данного административного наказания в отношении ФИО3 прерваны до дня сдачи им водительского удостоверения или подачи заявления об утере водительского удостоверения /л.д.46/;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д.84-85/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> ключ зажигания к нему./ л.д.110-114,115 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по окончании осмотра признан вещественным доказательством /л.д.116-119,120/;

- постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест / л.д.124 /.

На основании всей совокупности доказательств, признанных судом, относимыми и достаточными, суд считает установленным, что подсудимый, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО3, в которых он отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

За основу суд принимает показания ФИО3 полученные в рамках предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1, отстранившего ФИО3 от управления автомобилем и зафиксировавшего отказ последнего от направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколы отстранения водителя ФИО3 от управления автомобилем «Mercedes-benz E 200» государственный регистрационный знак <***>, и направления на медицинское освидетельствование, а также постановление мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что допрос ФИО3 проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, защищавшего его интересы. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО3 процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО3 точно фиксировалось в протоколе, ознакомившись с которыми подсудимый, а также защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса ФИО3 на предварительном следствии соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. Приведенные в описательной части приговора показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и в совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО3, отстраненный ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой, а также со сведениями, отраженными в протоколе отстранения водителя ФИО3 от управления автомобилем «Mercedes-benz E 200» государственный регистрационный знак <***>.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Его показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, а также с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Кроме того, указанное лицо выполнял свои должностные обязанности, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, доказательства иному суду не представлены. Кроме того, свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Основанием для остановки транспортного средства ФИО3 явилась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, примечания 2 ст. 264 УК РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым относится, в том числе поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из показаний свидетеля, письменных материалов дела основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что на момент остановки он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО3, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны подсудимым. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО3 признаков опьянения не имеется.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при применении видеозаписи, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось обязанностью ФИО3, однако, данное требование, выдвинутое ему, он не выполнил. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, представленной на компакт-диске, который в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен (лд. 116-121). Кроме того, данная видеозапись исследовалась судом в рамках судебного следствия, тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО3 не отрицается и самим подсудимым.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем своего автомобиля, а лишь приехал к месту его стоянки на <адрес> в <адрес>, для его осмотра на предмет технической исправности, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут автомобиль марки <данные изъяты>, был зафиксирован в районе <адрес>, то есть в непосредственной близости от места проживания подсудимого, более того, время фиксации автомобиля соответствует показаниям подсудимого о том, в котором часу он возвращается домой с работы. Данные обстоятельства также подтверждают первоначальные показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ утром выехал в сторону работы направляясь по <адрес> в <адрес>.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО3 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым сотрудники ГИБДД ввели подсудимого в заблуждение, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО3 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО3 был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО3 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом ФИО3 уклонялся от исполнения указанного выше постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, заявление об утрате водительского удостоверения в орган исполняющий постановление не поступало. Водительское удостоверение было изъято 31.08.2023.

В связи с этим, а также с учетом положений ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается … также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 147-148), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), по месту работы ООО «Айс-Групп» характеризуется положительно (л.д. 60), по месту жительства соседями – положительно (л.д. 135), влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, социальное обустройство.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО6, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО3 после раскрытия преступления не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 52,53).

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест, после чего автомобиль на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, передан представителю ООО «Сириус» ФИО1, действующему на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,126-129).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль не является для ФИО3 основным источником средств к существованию, суд полагает необходимым, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать данный автомобиль, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>.

Арест на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента конфискации данного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 15 137 рублей, 6 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина