Приговор № 1-367/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 29 ноября 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственных обвинителей

помощника Псковского транспортного прокурора Мануилова А.С.,

помощника Псковского транспортного прокурора Воробьева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Большакова В.В.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивановой М.Д.,

представившей удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

подсудимого ФИО3,

защитника Винча К.Г.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

подсудимого ФИО4,

защитника Гнатенко А.Б.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца х. К., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: П. область В. район д. П., проживающего по адресу: <...> №*** кв. №*** ком. №***, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.12.2014 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по ч.1 ст. 158 (шесть преступлений) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима ( с учетом изменений в приговор 04.02.2015 года Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда);

-08.07.2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 24.01.2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.08.2017 года постановлением Псковского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца д. П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: П. область В. район <...> проживающего по адресу: <...> №***, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.08.2016 года мировым судьей судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

20.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка №40 г. Великие Луки Псковской области от 16.08.2016 года в виде пяти месяцев исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

10.10.2017 года освобожден по отбытии наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца г. Б., гражданина Б., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> №*** квартира №***, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.08.2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца с. В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: город Псков К. дом №*** квартира №***, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.08.2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут **.***.2017 года до 11 часов 00 минут **.***.2017 года, находясь по адресу: <...> увидел на столе ноутбук марки «Lenovo B590» в корпусе темного цвета, стоимостью 11375 рублей, принадлежащий Г.А.

В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника из корыстных побуждений, а именно ноутбука марки «Lenovo B590» в корпусе темного цвета, стоимостью 11375 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут **.***.2017 года до 11 часов 00 минут **.***.2017 года, находясь в помещении комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по ул. И. г. Пскова, преследуя корыстную цель, при этом осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Г.А., взял со стола в комнате, принадлежавший потерпевшей ноутбук марки «Lenovo B590» в корпусе темного цвета, стоимостью 11375 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб на сумму 11375 рублей.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo B590» в корпусе темного цвета, стоимостью 11375 рублей, принадлежащий Г.А., причинив Г.А. материальный ущерб на сумму 11375 рублей.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, заблаговременно, в неустановленное предварительным расследованием время в течении **.***. 2017 года, в неустановленном предварительным расследованием месте на территории города Пскова вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух отрезков рельс марки Р-50 общей длинной 12 метров, весом 0,552 т., с железнодорожного пути №*** ст. З. г. Пскова ОАО «О.», далее по тексту ОАО «Р.», с целью последующей сдачи в пункт приема металла за деньги и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в **.***. 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4, пришли к месту складирования, расположенного возле железнодорожного пути №*** станции З. ОАО «Р.», после чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно состоявшейся ранее договоренности, с места складирования металлолома железнодорожных деталей, похитили два отрезка рельс марки Р-50 общей длинной 12 метров, весом 0,552 т., состоящих на балансе Псковской дистанции пути ПЧ-26 филиала ОАО «Р.», как металлолом.

Затем ФИО1 посредством сотовой связи вызвал автомашину марки «Газель» г.р.з. №***, из службы такси, для транспортировки похищенных ими двух отрезков рельс марки Р-50 общей длинной 12 метров, весом 0,552 т., с железнодорожного пути №*** ст. З. г. Пскова ОАО «О.», расположенного в черте города Пскова Псковской области с целью последующей сдачи вышеуказанных рельс в пункт приема металлолома. Похищенные отрезки рельс ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно вывезли и продали по адресу: <...> выручив от сдачи металла на общую сумму 5000 рублей. Полученные деньги они поделили поровну и потратили на собственные нужды, чем распорядились похищенным.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в **.***. 2017 года группой лиц группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно совершили хищение двух отрезков рельс марки Р-50 общей длинной 12 метров, весом 0,552 т., состоящих на балансе ПЧ-26 филиала ОАО «Р.», как металлолом верхнего строения пути, по цене за 1 тонну 5508 рублей 50 копеек, на общую сумму 3040 рублей 69 копеек, чем причинил Псковской дистанции пути ПЧ-26 филиала ОАО «Р.» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В **.***. 2017 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, а именно накладок, подкладок, закладных ботов в сборе с клеммами с участка местности, расположенного на железнодорожном пути ст. З. г. Пскова ОАО «Р.» <данные изъяты>, с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за деньги и извлечения материальной выгоды.

Для реализации общего преступного умысла ФИО1, совместно с ФИО2 договорились о том, что будут совершать кражу накладок, подкладок, закладных болтов, в сборе с клеммами и сдавать их в пункт приема металлолома постепенно, ввиду отсутствия возможности похитить все материалы ВСП сразу, с их громоздкостью и по мере надобности денежных средств. По предварительной договоренности ФИО1 совместно с ФИО2 планировали осуществлять хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем проведения ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно накладок, подкладок, закладных болтов в сборе с клеммами, находящихся на участке местности, расположенном на станции З. г. Пскова ОАО «Р.» <данные изъяты>, ФИО1 действуя по предварительной договоренности с ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный на станции З. г. Пскова ОАО «Р.» <данные изъяты>, где незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного рожкового гаечного ключа, поочередно вынимали из мест крепления слабо затянутые детали верхнего строения пути, а именно: накладки, подкладки, закладные болты в сборе с клеммами, состоящие на балансе ПЧ-26 филиала ОАО «Р.» как металлолом ВСП.

После чего посредством сотовой связи ФИО1 вызвал автомашины из службы «Такси», на которых ФИО1 совместно с ФИО2 отвозили похищенные ими железнодорожные детали верхнего строения пути в виде накладок, подкладок, закладных болтов в сборе с клеммами, с участка железнодорожного пути, расположенного на станции З. г. Пскова ОАО «Р.» <данные изъяты>, с целью последующей сдачи вышеуказанных ж.д. деталей верхнего строения пути в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>.

**.***.2017 года продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно накладок, подкладок, закладных болтов в сборе с клеммами, находящихся на участке местности, расположенном на станции З. г. Пскова ОАО «Р.» <данные изъяты>, по достигнутой ранее договоренности ФИО1 совместно с ФИО2 снова пришли на участок железнодорожного пути, расположенного на станции З. г. Пскова, где действуя совместно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, аналогичным способом при помощи заранее приготовленного рожкового гаечного ключа, вынули из мест крепления слабо затянутые детали верхнего строения пути, а именно: накладки, подкладки, закладные болты в сборе с клеммами, общим весом 170 кг, состоящие на балансе ПЧ-26 филиала ОАО «Р.» как металлолом ВСП.

После чего посредством сотовой связи, новиков И.А. вызвал автомашину марки «ВАЗ 21093» г.р.з. «№***» из службы «Такси», на которой совместно с ФИО2 отвезли похищенные ими железнодорожные детали верхнего строения пути в виде накладок, подкладок, закладных болтов в сборе с клеммами, общим весом 170 кг, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>. однако, завершить свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным они не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте с похищенным имуществом в момент его сдачи в пункт приема металла.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, свободным доступом, из корыстных побуждений покушались совершить тайное хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути в виде накладок, подкладок, закладных болтов в сборе с клеммами, общим весом 1370 кг состоящих на балансе ПЧ-26 филиала ОАО «Р.» как металлолом ВСП, стоимостью 1 тонна металлом ВСП по данным оборотно-сальдовой ведомости предприятия составляет 5674 рубля 83 копейки, чем могли причинить Псковской дистанции пути ПЧ-26 филиала ОАО «Р.» материальный ущерб на общую сумму 7774 рубля 52 копейки.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ж.д. деталей верхнего строения пути с участка местности, расположенного на ж.д. пути №*** станции З. <данные изъяты> в **.***. 2017 года, точная дата и время не установлены, действия из корыстных побуждений, пришел на участок местности расположенный на ж.д. пути №*** станции З. г. Пскова. Пройдя вдоль данного ж.д. пути и осмотрев его, ФИО4 обнаружил слабо затянутые болты и пластины, то есть металлические ж.д. детали верхнего строения пути, после чего стал их вынимать без применения какого-либо инструмента и складывать в полиэтиленовые мешки, которые принес с собой.

Набрав достаточное количество металлических ж.д. деталей верхнего строения пути, а именно общей массой 517 кг, воспользовавшись автомашиной «Газель» вывез их и продал на пункте приема металлолома по адресу: <...> тем самым распорядился похищенным. Вырученные от продажи металла деньги ФИО4 потратил по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил детали верхнего строения пути общей массой 517 кг, состоящие на балансе Псковской дистанции пути филиала ОАО «Р.» как металлолом, по цене за 1 тонну 5634 рубля 16 копеек, причинив Псковской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 2912 рубля 86 копеек.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и их защитники заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками; ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по эпизоду тайного хищения имущества **.***.2017 года, принадлежащего Г.А. по ч.1 ст.158 УК РФ; по эпизоду тайного хищения чужого имущества в феврале 2017 года, принадлежащего ООО «Р.» квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества в мае 2017 года, принадлежащего ООО «Р.» квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ; по эпизоду тайного хищения чужого имущества в феврале 2017 года, принадлежащего ООО «Р.» квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, одно покушение на совершение преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести; ФИО2 совершил одно покушение на совершение преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести; ФИО3 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; ФИО4 совершил одно преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья, беременность супруги, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 судим 08.12.2014 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.4 л.д.81), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.4 л.д.79); на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поликлиника №3 не состоит (т.4 л.д.83, 84), в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» находился на стационарном лечении в период с **.***.2011 по **.***.2011 с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т.4 л.д.90), в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ (административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления) (т.4 л.д.9-10), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.93), по месту отбытия срока наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д.53).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.***.2017 года в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В периоды времени, относящихся к деяниям, в которых подозревается ФИО1, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.132-139).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО2 учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.4 л.д.142), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.4 л.д.140); на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поликлиника №3 не состоит (т.4 л.д.145), состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поликлиника №3 с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т.4 л.д.14), в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» находился на стационарном лечении в период с **.***.2014 по **.***.2014 с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т.4 л.д.149), в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (т.4 л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.***.2017 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.19-26).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта. ФИО2 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО4 официально не трудоустроен, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.3 л.д.195), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.3 л.д.193); в 2016 году 2 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) (т.3 л.д.216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.226).

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 официально трудоустроен, на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.3 л.д.195), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.3 л.д.193); в 2016 году 3 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (административные правонарушения посягающие на общественную безопасность и общественный порядок), 2 раза - по ст.11.1 ч.5 КоАП РФ (административные правонарушения на транспорте), в 2017 году привлекался по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (административные правонарушения посягающие на общественную безопасность и общественный порядок) (т.3 л.д.188-189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.199), по месту работы характеризуется положительно.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшая Г.А. и представитель потерпевшего С.Р. не настаивали на строгом наказании подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, указывают на то, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, наличии смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно преступлений небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору Псковского городского суда от 24.01.2017 года, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, суд отменяет условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а обязательные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенным преступлениям.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО4 до постановления приговора Псковским городским судом Псковской области от **.***.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а обязательные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления приговора Псковским городским судом Псковской области от 03.08.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 08.11.2017 года ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Псковскому транспортному прокурору поручено обеспечить его розыск. С учетом явки в судебное заседание **.***.2017 года ФИО3 его розыск, порученный Псковскому транспортному прокурору – суд отменяет.

Процессуальные издержки в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Большакову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе следствия по назначению, процессуальные издержки в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Винча К.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе следствия по назначению, процессуальные издержки в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой М.Д. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе следствия по назначению, процессуальные издержки в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Гнатенко А.Б. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе следствия по назначению - подтверждены постановлениями следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ОАО «Р.» С.Р. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 5283 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск ОАО «Р.» частично возмещен подсудимым ФИО1

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ гражданский иск ОАО «Р.» в части невозмещенной суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2283 руб.27 коп. подлежит удовлетворению, как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Псковского городского суда от 24.01.2017 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2017 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с **.***.2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 03.08.2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 03.08.2017 года в виде 168 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 03.08.2017 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 03.08.2017 года в виде 74 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Большакову В.В., РФ процессуальные издержки в сумме 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Винча К.Г., процессуальные издержки в сумме 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой М.Д., процессуальные издержки в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Гнатенко А.Б. отнести на счёт федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО Российские железные дороги» 2283 рубля 27 коп. ( две тысячи двести восемьдесят три руб. 27 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Lenovo b590», переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.А., оставить в ее распоряжении.

- автомашину марки ВАЗ 21093 г.р.з. М078ВО60 rus, переданную на ответственное хранение Г.А., оставить в его распоряжении.

- ж.д. детали ВСП, упакованные в 7 полимерных мешков находящееся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте, вернуть ОАО «РЖД».

- ж.д. детали ВСП и двухрожковый гаечный ключ, находящееся на ответственном хранении в Псковском ЛО МВД России на транспорте, вернуть ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.