Приговор № 1-57/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД 26RS0009-01-2025-000414-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> К.М.А. действующей на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в порядке особого производства в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, раннее судимого приговором Благодарненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, направлен в колонию-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося на открытом участке местности, расположенном напротив домовладения <адрес> увидев лежащий на земле мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий К.А.И., решил его похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с указанного открытого участка местности, расположенного напротив домовладения <адрес>, поднял мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9184 рубля 70 копеек, на котором был надет прозрачный силиконовый чехол, оснащенный сим-картой мобильного оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой мобильного оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, и на экране которого было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности, после чего, не сдав его в установленном законом порядке, не предприняв никаких доступных ему мер для установления владельца и возврата чужого имущества и не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылся, перенеся похищенное имущество в домовладение по месту жительства по адресу: <адрес>. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, извлек из похищенного им мобильного телефона сим-карты собственника, сбросил системное обеспечение мобильного телефона до заводских настроек и оставил себе в пользование, тем самым совершил тайное хищение, принадлежащего К.А.И., мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 9184 рубля 70 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме, согласен с оценкой и объемом похищенного. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат К.М.А. осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший К.А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступления, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

По месту регистрации и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>), с его слов работает по найму, занимается общественно-полезным трудом на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающего основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. К такому выводу суд пришел с учетом способа совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, размера причиненного ущерба.

Санкции части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден Приговором Благодарненского райсуда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благодарненского районного суда условное осуждение было отменено, наказание изменено, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№

Преступление, указанное в установочной части приговора, ФИО1 совершено при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствие со ст. 63 УК РФ, отягчает его ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, общественной опасности совершенного, личности виновного; его возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приходит к выводу, что имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкции части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток, с момента провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова