Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-2456/2018 М-2456/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Изготовлено 28.09.2018 года

Дело № 2-3311/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр доказательной медицины» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр доказательной медицины» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Центр доказательной медицины» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на обучение в сумме 62411 руб., пени за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, по состоянию на 24.09.2018 года сумма пени составляет 9848,97 руб, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 13.03.2017 года между ООО «Центр доказательной медицины» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>. Между работодателем, работником и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-медицинский центр» 10.05.2017 года был заключен договор об образовании № №, в соответствии с которым ответчик получает дополнительное образование по специальности «<данные изъяты>». Между работником и работодателем было заключено соглашение об обучении № №, в соответствии с которым работник получает дополнительное образование в период с 15.05.2017 года по 01.08.2017 года в объеме 288 академических часов и обязуется отработать стоимость обучения по его окончании в течение трех лет по вышеуказанной специальности, а работодатель обязуется оплатить полную стоимость обучения за счет собственных средств в размере 68000 руб. 10.11.2017 года трудовой договор с работником была расторгнут по собственному желанию ранее установленного в соглашении об обучении срока. 14.11.2017 года от ответчика поступило заявление о добровольной компенсации стоимости обучения в срок до 10 декабря 2017 года. Однако обязательства не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общей сумме 63907,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. 83-84).

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 13.03.2017 года она была трудоустроена в ООО «Центр доказательной медицины». В подписанном ею экземпляре трудового договора указывалось, что она выполняет свои обязанности в течение полного рабочего дня. Фактически она работала в течение полного рабочего дня. Работать она начала в марте 2017 года, однако заработная плата за март ей не выплачивалась. Кроме того за апрель-ноябрь 2017 года ее заработная плата была менее величины прожиточного минимума. С 01 сентября 2017 года директор ознакомила ее с новой заработной платой, которая будет выплачиваться с сентября 2017 года, - <данные изъяты> руб. Указывает на то, что уволена она была 10.11.2017 года, однако трудовая книжка ей была выдана лишь 14.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования признала частично. Поясняла, что работодатель понес расходы на обучения работника в сумме 68000 руб. Перечисления денежных средств в сумме 68000 руб. не было, так как между истцом по первоначальному иску и учебно-медицинским центром произведен взаимозачет встречных однородных требований. Указывала на то, что в ходе проверки Государственной инспекций труда ЯО было выявлено нарушение, а именно установление заработной платы ниже величины прожиточного минимума, однако работодатель произвел расчет указанной недоплаты и готов в любое время выплатить данную недоплату. Указывала также на то, что работник работала не в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании от 24.09.2018 года в качестве представителя истца по первоначальному иску участвовала директор ООО «Центр доказательной медицины» ФИО3 Она пояснила, что работника работала не полный рабочий день, так как клиентов было мало. Ответчик была уволена по собственному желанию. Каких-либо задержек в выдаче работнику трудовой книжки не было. С размером заработной платы, указанной в исковом заявлении, - <данные изъяты> руб. – не согласилась, поскольку такая заработная плата работнику не устанавливалась. Согласилась с выявленным Государственной инспекцией труда нарушением, которое выразилось в установлении заработной платы ниже величины прожиточного минимума. Указывала на то, что сумма недоплаты может быть получена ответчиком лично в любое время.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Поясняла, что работала в течение полного рабочего дня. Суду представлен не тот экземпляр трудового договора, который она подписывала. У работодателя велись табеля учета рабочего времени в электронном виде, она сделала фотографии данных табелей и представила суду. Обязательство по выплате стоимости обучения подписала в обмен на трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 заявленные требования не признал. Не оспаривал, что ФИО1 проходила обучение по направлению «<данные изъяты>». Указывал на то, что работодатель не оплачивал учебному центру стоимость обучения, доказательств обратного не представлено. Считал, что стоимость затрат на обучение – 204000 руб. следует разделить на количество обучающихся в группе – 4 человека, то есть стоимость обучения на одного человека должна составлять 51000 руб. Указывал на то, что ФИО1 приступила к работе с марта 2017 года, а не с апреля. Заработная плата была установлена в размере менее величины прожиточного минимума, в связи с чем подлежит взысканию недоплата до величины прожиточного минимума.

В судебном заседании от 24.09.2018 года в качестве свидетеля была допрошена Ч.А.В. она поясняла, что проходила обучение по специальности «<данные изъяты>» вместе с ФИО1 В группе было сначала 3 обучающихся, потом стало 4. Она оплачивала стоимость обучения лично, стоимость обучения составила 68000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2017 года ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Центр доказательной медицины», с работником заключен трудовой договор № № от 13.03.2017 года.

Далее с 10.05.2017 года на основании заявления ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> ООО «Центр доказательной медицины».

10.05.2017 года между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-медицинский центр» (исполнитель), ООО «Центр доказательной медицины» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор № № об образовании. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению ФИО1 по дополнительной профессии (повышение квалификации) «<данные изъяты>». Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 68000 руб.

Также 10.05.2017 года между ООО «Центр доказательной медицины» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении № № от 10.05.2017 года. Согласно п. 4 соглашения по окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года в должности <данные изъяты>.

10.11.2017 года трудовой договор между ООО «Центр доказательной медицины» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия ученического договора.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 5 соглашения № 1 от 10.05.2017 года в случае увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до указанного в п. 4 срока отработки работник обязуется полностью возместить работодателю указанную в пункте 2 (68000 руб.) стоимость обучения.

Как следует из материалов дела, затраты истца по первоначальному иску на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 62411 рублей.

Задолженность перед работодателем до настоящего времени не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца законны и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что стоимость обучения должна составлять не 68000 руб., а 51000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля, стоимость обучения за указанный период времени составляла 68000 руб. Содержащуюся в документах образовательного учреждения описку в указании стоимости обучения суд считает устраненной посредством получения соответствующих разъяснений относительно стоимости обучения как от свидетеля, так и от ЧОУ ДПО «Учебно-медицинский центр».

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучения в связи с тем, что данные образовательные услуги работодателем не оплачивались. Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.08.2017 года, ООО «Центр доказательной медицины» и ЧОУ ДПО «Учебно-медицинский центр» произвели зачет встречных однородных требований – зачтена сумма долга 68000 руб. в счет частичного погашения задолженности ЧОУ ДПО «Учебно-медицинский центр» перед ООО «Центр доказательной медицины». Кроме того, ответчиком по первоначальному иску и его представителем не оспаривается, что образовательные услуги ФИО1 были оказаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика по первоначальному иску о заключении соглашения от 10.05.2017 года об обучении под влиянием обмана, заблуждения, насилия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 7 соглашения об обучении № № от 10.05.2017 года если при увольнении работника с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности работник должен возместить в течение одного месяца с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляются пени исходя из ставки 20% годовых.

14.11.2017 года ФИО1 написала работодателю заявление о том, что она обязуется компенсировать ООО «Центр доказательной медицины» расходы на обучение в срок до 10.12.2017 года.

Обязанность по возмещению расходов на обучение до настоящего времени не исполнена.

Истец просит взыскать пени за период с 11.12.2017 года по день вынесения решения суда.

По состоянию на дату вынесения решения сумма пени составляет: 62411 руб. * 20% * 291 день / 365 = 9951,56 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по пени с продолжением начисления пени исходя из ставки 20% годовых до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойку) в сумме 9951,56 руб. с продолжением начисления пеней исходя из ставки 20% годовых, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, общий размер задолженности – 62411 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом этого суд усматривает основания для снижения размера пени и взыскивает пени в сумме 1000 руб. за период с 11.12.2017 года до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что трудовым договором № № от 30.03.2017 года ФИО1 установлен неполный рабочий день продолжительностью не более 20 часов в неделю. Трудовой договору вступил в силу с 01.04.2017 года.

В соответствии трудовым договором № № ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>. Трудовым договором установлен неполный рабочий день. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента получения работодателем лицензии. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 10.05.2017 года.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что истец работала с 13 марта и при этом работала в течение полного рабочего дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени в электронном виде, суд считает несостоятельными. Представленные табели не подписаны уполномоченными лицами, обстоятельства их получения неизвестны. Оснований доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства опровергаются подписанными сторонами трудовыми договорами, в соответствии с которыми работник приступил к исполнению своих обязанностей 01.04.2017 года и работал неполный рабочий день – 0,5 ставки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленным в материалы дела расчетам заработной платы за период работы истца с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., а с июля 2017 года заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области от 18.12.2014 года, которое действовало в спорный период времени, было установлено, что минимальная заработная плата с 01 января 2017 года для работников организаций малого и среднего предпринимательства составляет 9640 руб. В условиях неполного рабочего дня заработная плата должна была составлять не менее 4820 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенными на ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В нарушение указанных требований работодателем не производилась доплата до минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску согласился, что доплата до минимального размера заработной платы не производилась в апреле, мае и июне 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по встречному иску признал задолженность за апрель, май и июнь 2017 года в сумме 2662,22 руб. Суд считает верным расчет задолженности за указанные месяцы, произведенный ответчиком. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он является добровольным и не нарушает права и интересы иных лиц. За указанный период времени с ООО «Центр доказательной медицины» следует взыскать 2662,22 руб.

С 01.07.2017 года заработная плата ФИО1 также была менее минимального размера заработной платы, установленной вышеуказанным Региональным соглашением.

Таким образом, недоплата за июль 2017 года составляет: 9640 руб. / 2 – 4000 руб. = 820 руб.

В период с 10.08.2017 года по 31.08.2017 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Количество отработанных дней в августе – 7. Расчет за август: 4820 руб. / 27 рабочих дней в августе при шестидневной рабочей неделе * 7 = 1249,63 руб. (заработная плата, которая должна быть начислена при размере заработка 4820 руб.). 1249,63 руб. – 1217,39 руб. (заработная плата, которая начислена за августа) = 32,24 руб. (недоплата).

Недоплата за сентябрь: 4820 руб. – 4000 руб. = 820 руб. Недоплата за октябрь: 4820 руб. – 4000 руб. = 820 руб.

10.11.2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Количество отработанных дней в ноябре – 8. Расчет за ноябрь: 4820 руб. / 25 рабочих дней в ноябре при шестидневной рабочей неделе * 8 = 1542,40 руб. (заработная плата, которая должна быть начислена при размере заработка 4820 руб.). 1542,40 руб. – 1454,55 руб. (начисленная заработная плата) = 87,85 руб. (недоплата).

Общая сумма недоплаты составила 820 руб. + 32,24 руб. + 820 руб. + 820 руб. + 87,85 руб. = 2580,09 руб. Из них НДФЛ составляет 2580,09 * 13% = 335,41 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила: 2580,09 руб. – 335,41 руб. = 2244,68 руб.

Указанные денежные суммы 2244,68 руб. + 2662,22 руб. = 4906,9 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом оснований считать, что заработная плата ФИО1 с сентября 2017 года составляет 21100 руб., представленные доказательства не позволяют. Представленный расчет заработной платы (л.д. 88) не подтверждает, что такая заработная плата ФИО1 была установлена.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2017 года по 14.11.2017 года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Вместе с тем, как следует из объяснений участников процесса, 10.11.2017 года был последним рабочим днем работника. 11.11.2017 года и 12.11.2017 года были выходными днями. 14.11.2017 года работник лично явилась за получением трудовой книжки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства, что у истца имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки у нее не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой в соответствии с требованиями законодательства и причинение ей тем самым морального вреда судом установлен. ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с связи с невозможностью получения дохода. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу морального вреда, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

Подлежащими отклонению суд считает доводы представителя истца по встречному иску о том, что работодатель должен компенсировать работнику стоимость затрат на обучение в сумме 68000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание заключенного соглашения, а также объяснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в соглашении об обучении допущена описка, указанная денежная сумма должна быть выплачена не работнику, а учебному центру за работника. Оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2367,80 руб., что подтверждено платежными поручениями. Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены. Госпошлина в сумме 2367,80 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Центр доказательной медицины» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля следует взыскать госпошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр доказательной медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр доказательной медицины» расходы на обучение в сумме 62411 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2367,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр доказательной медицины» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр доказательной медицины» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова